Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2012 г. Дело "Мухарев (Mukharev) против Российской Федерации" (жалоба N 22921/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Мухарев (Mukharev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 22921/05)

Постановление Суда

Страсбург, 3 апреля 2012 г.

По делу "Мухарев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 13 марта 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 22921/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Алексеем Викторовичем Мухаревым (далее - заявитель) 10 мая 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в рамках избранной меры пресечения с 13 января по 8 февраля 2005 г. не было санкционировано соответствующим постановлением и что законность его содержания под стражей в указанный период не рассматривалась судом.

4. 6 ноября 2009 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1966 году и проживает в деревне Новое Поле Челябинской области.

6. 13 ноября 2004 г. заявитель был задержан по подозрению в причастности к уголовному делу, касающемуся кражи. В тот же день Камбарский районный суд Удмуртской Республики санкционировал помещение заявителя под стражу на два месяца.

7. 13 января 2005 г. уголовное дело было передано в суд. Заявителя не освободили из-под стражи, хотя срок действия постановления от 13 ноября 2004 г. истек, а нового постановления вынесено не было.

8. 25 января 2005 г. материалы уголовного дела поступили в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а 26 января 2005 г. суд назначил предварительное слушание по делу на 8 февраля 2005 г. Суд не рассматривал вопроса о необходимости дальнейшего содержания заявителя под стражей.

9. 3 февраля 2005 г. заявитель обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление от 26 января 2005 г., утверждая, в частности, что он содержался под стражей незаконно.

10. 8 февраля 2005 г., во время предварительного слушания в Камбарском районном суде Удмуртской Республики, заявитель обжаловал свое содержание под стражей с 13 января и по день рассматриваемого судебного слушания без соответствующего постановления. Суд постановил, что "мера пресечения в виде содержания под стражей [должна быть] оставлена без изменения".

11. 16 февраля 2005 г. Камбарский районный суд Удмуртской Республики рассмотрел ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи и отклонил его на том основании, что тяжесть предъявленного обвинения и предыдущее привлечение заявителя к уголовной ответственности делали вероятным тот факт, что в случае освобождения заявитель скроется от правосудия или продолжит преступную деятельность.

12. 9 февраля 2005 г. заявитель обжаловал постановление от 8 февраля 2005 г. в части, касающейся содержания заявителя под стражей.

13. 17 марта 2005 г. Верховный суд Удмуртской Республики рассмотрел и отклонил жалобу заявителя на постановление от 8 февраля 2005 г., в которой заявитель утверждал, что постановление не санкционировало его содержание под стражей с 13 января по 8 февраля 2005 г. Суд отметил, что материалы уголовного дела были направлены из прокуратуры в суд в последний день действия постановления о содержании заявителя под стражей, что соответствовало предусмотренным законом срокам. Суд сослался на статьи 231 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для содержания заявителя под стражей в период судебного разбирательства, но не рассмотрел, санкционировал ли суд содержание заявителя под стражей в соответствии с указанными нормами права и, если да, то когда он это сделал.

14. 31 марта 2005 г. Верховный суд Удмуртской Республики рассмотрел жалобу, в которой заявитель оспаривал законность продления срока содержания его под стражей постановлением от 8 февраля 2005 г. Суд установил, что постановление было оправданно ввиду тяжести предъявленного заявителю обвинения и его предыдущего привлечения к уголовной ответственности, и оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

15. 4 и 11 мая 2005 г. заявитель обращался в Верховный суд Удмуртской Республики с ходатайствами об освобождении из-под стражи, но безуспешно.

16. 25 мая 2005 г., во время слушания дела в Камбарском районном суде Удмуртской Республики, заявитель подал еще одно ходатайство об освобождении из-под стражи, которое было отклонено со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, предыдущее привлечение заявителя к уголовной ответственности и вероятность того, что он скроется.

17. 27 мая 2005 г. Камбарский районный суд рассмотрел новое ходатайство заявителя об освобождении и отклонил его по тем же основаниям, что и двумя днями раньше.

18. 7 июля 2005 г. президиум Верховного суда Удмуртской Республики рассмотрел в порядке надзора кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2005 г. Президиум отметил, что в жалобе от 3 февраля 2005 г. заявитель указал постановление от 26 января 2005 г., утверждая, что его содержание под стражей начиная с 13 января 2005 г. было незаконным, а постановление от 8 февраля 2005 г. санкционировало продление срока его содержания под стражей без оценки законности предшествовавшего периода содержания под стражей. Однако президиум установил, что постановление от 26 января 2005 г. не касалось вопроса содержания под стражей и, следовательно, не подлежало обжалованию в этом отношении. Президиум отменил кассационное определение от 17 марта 2005 г. и прекратил кассационное судопроизводство относительно законности содержания заявителя под стражей с 13 января по 8 февраля 2005 г.

19. 12 июля 2005 г. Камбарский районный суд Удмуртской Республики освободил заявителя из-под стражи под подписку о невыезде.

20. 21 сентября 2006 г. Камбарский районный суд Удмуртской Республики признал заявителя виновным в краже и приговорил его к двум годам и четырем месяцам лишения свободы условно.

II. Применимое национальное законодательство

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 июля 2002 г., закрепляет, что с даты направления прокурором дела в суд для рассмотрения по существу подсудимый считается содержащимся под стражей "за судом" (или "во время судебного разбирательства"). После получения материалов дела судья должен определить, в частности, должен ли подсудимый оставаться под стражей или быть освобожден на время судебного процесса (пункт 3 части 1 статьи 228 и пункт 6 части 2 статьи 231).

22. Срок содержания под стражей "на время судебного разбирательства" исчисляется с даты получения дела судом и до постановления приговора по делу. Обычно этот срок не может превышать шести месяцев, но по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях суд может неоднократно продлевать указанный срок, но каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

23. В любой момент судебного разбирательства суд может применить, изменить или отменить любую меру пресечения, включая содержание под стражей (часть 1 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд. Жалоба должна быть подана в течение десяти дней и рассмотрена не позднее чем через месяц после поступления в суд кассационной инстанции (часть 4 статьи 255 и статья 374 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

24. 22 марта 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 4-П по жалобе группы лиц относительно фактического продления срока содержания под стражей после передачи дела из прокуратуры в суд для рассмотрения по существу. В пункте 3.2 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

"Часть вторая статьи 22 Конституции Российской Федерации гласит, что... заключение лица под стражу допустимо только по решению суда... Следовательно, если установленный судом срок содержания под стражей истекает, суд должен принять решение о продлении указанного срока или освободить подсудимого из-под стражи...

Эти правила применимы ко всем этапам рассмотрения уголовного дела, и также относятся к переходу дела с одного этапа рассмотрения на другой... Переход с одного этапа рассмотрения дела на другой не означает автоматического прекращения действия меры пресечения, примененной на более раннем этапе".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

25. Ссылаясь на подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался, что его содержание под стражей с 13 января по 8 февраля 2005 г. не было санкционировано постановлением суда. Подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения".

26. Власти Российской Федерации подтвердили, что с 13 января по 8 февраля 2005 г. заявитель содержался под стражей без санкции суда. 13 января 2005 г. прокурор передал дело заявителя в суд, но никакого решения о продлении срока содержания заявителя под стражей принято не было. Власти Российской Федерации ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, который 22 марта 2005 г. установил, что практика, позволяющая содержать обвиняемого под стражей без судебного решения до шести месяцев, начиная с даты получения материалов соответствующего дела судом, имела произвольный характер, поэтому являлась несовместимой с Конституцией Российской Федерации. Однако рассматриваемый срок содержания заявителя под стражей завершился до вынесения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и выводы, сделанные в постановлении, не были приняты во внимание. Власти Российской Федерации признали, что рассматриваемый период содержания заявителя под стражей противоречил пункту 1 статьи 5 Конвенции.

27. Заявитель повторил свои доводы, утверждая, что имело место нарушение указанного положения Конвенции.

А. Приемлемость жалобы

28. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

29. Европейский Суд напоминает, что понятия "законный" и "в порядке, предусмотренном законом", содержащиеся в пункте 1 статьи 5 Конвенции, по сути отсылают к национальному законодательству и закрепляют обязанность соблюдать соответствующие материальные и процессуальные положения этого законодательства. Однако "законность" содержания под стражей в соответствии с национальным законодательством не всегда является решающим элементом. Кроме того, Европейский Суд должен убедиться, что на протяжении рассматриваемого периода содержание под стражей соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции - недопущению лишения лиц свободы в произвольном порядке (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia) жалоба N 6847/02, § 124, ECHR 2005-X* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)).

30. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле срок содержания заявителя под стражей, санкционированный постановлением от 13 ноября 2004 г., истек 13 января 2005 г. Вместе с тем нового решения о содержании заявителя под стражей не было принято до 8 февраля 2005 г.

31. Европейский Суд уже рассматривал и устанавливал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в ряде дел против Российской Федерации, касающихся практики содержания подсудимых под стражей на основании только того факта, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. Европейский Суд указывал, что практика содержания подсудимых под стражей без санкции суда или четких правовых норм, регулирующих ситуацию подсудимых, не соответствует принципу правовой определенности и защиты от произвола, которые присущи всем положениям Конвенции и принципу верховенства права (см. Постановление Европейского Суда от 22 октября 2009 г. по делу "Исаев против Российской Федерации" (Isayev v. Russia), жалоба N 20756/04, §§ 131-133* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2012.), Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Юдаев против Российской Федерации" (Yudayev v. Russia), жалоба N 40258/03, §§ 59-61* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2012.), Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia), жалоба N 22053/02, §§ 90-91, Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, §§ 55-58* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.), Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia), жалоба N 65734/01, §§ 84-85* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.), Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, §§ 88-90* (* Там же. N 9/2008.), Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации", жалоба N 75039/01, § 57* (* Там же. N 11/2006.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации", §§ 146-151). Европейский Суд не видит оснований приходить к иному выводу в настоящем деле. Европейский Суд также отмечает, что власти Российской Федерации согласились, что указанный период содержания заявителя под стражей не соответствовал требованиям российского законодательства, и считает, что рассматриваемое содержание заявителя под стражей не было "законным" в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции.

32. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 13 января по 8 февраля 2005 г.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

33. Заявитель утверждал, что не имел в своем распоряжении эффективной процедуры, с помощью которой он мог бы оспорить незаконность содержания под стражей в период с 13 января по 8 февраля 2005 г., как этого требует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Указанное положение звучит следующим образом:

"...Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным...".

34. Власти Российской Федерации полагали, что заявитель мог бы обжаловать предполагаемую незаконность содержания под стражей в суд, как заявитель и поступил, подав 19 февраля 2005 г. жалобу на продление срока содержания его под стражей, которая была рассмотрена 8 февраля 2005 г. Тем не менее в данных обстоятельствах власти Российской Федерации признали, что в настоящем деле имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

35. Заявитель оспорил доводы властей Российской Федерации, не комментируя непосредственно вывод, и утверждал, что было нарушено его право на рассмотрение судом вопроса о содержании его под стражей. Заявитель утверждал, что в период с 13 января по 8 февраля 2005 г. не было судебного постановления, которое он мог бы обжаловать, и что суды не рассмотрели его жалобу, когда он подал ее позднее в рамках производства по жалобам относительно содержания под стражей.

А. Приемлемость жалобы

36. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

37. Европейский Суд напоминает, что в силу пункта 4 статьи 5 Конвенции арестованное или задержанное лицо имеет право инициировать судебное рассмотрение процессуально- и материально-правовых вопросов, которые являются существенными для определения "законности" лишения лица свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Это означает, что компетентный суд должен рассмотреть не только соблюдение процессуальных требований, установленных национальным законодательством, но и разумность подозрения, обосновывающего заключение под стражу, законность целей, преследуемых заключением под стражу и дальнейшим продлением срока содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда от 29 ноября 1988 г. по делу "Броган и другие против Соединенного Королевства" (Brogan and Others v. United Kingdom), Series A, N 145-В, § 65, Постановление Европейского Суда от 10 октября 2000 г. по делу "Грауслис против Литвы" (Grauslys v. Lithuania), жалоба N 36743/97, §§ 51-55, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Илийков против Болгарии", § 94).

38. Как Европейский Суд установил выше, с 13 января по 8 февраля 2005 г. содержание заявителя под стражей не было санкционировано постановлением суда (см. § 31 настоящего Постановления). В связи с этим заявитель не мог добиться судебного рассмотрения вопроса законности его содержания под стражей в указанный период, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает процедуру обжалования только имеющего постановления суда (см. § 23 настоящего Постановления). В отсутствие такого постановления заявитель не имел четкого представления, как ему поступить, чтобы добиться рассмотрения вопроса о законности содержания его под стражей (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Белевицкий против Российской Федерации", § 109). Кроме того, когда заявитель все же пожаловался в суд на незаконность содержания под стражей в рассматриваемый период, власти расценили эту жалобу как ходатайство об освобождении из-под стражи и не рассмотрели законность содержания заявителя под стражей в предшествовавшие периоды времени. В частности, в постановлениях от 8 и 16 февраля 2005 г. суды ограничились перечислением оснований для дальнейшего содержания заявителя под стражей. В кассационном определении от 17 марта 2005 г. Верховный суд Удмуртской Республики сослался на жалобу относительно рассматриваемого периода содержания заявителя под стражей, но не рассмотрел вопрос о том, было ли указанное содержание под стражей санкционировано. Более того, позднее в рамках надзорного судопроизводства указанное кассационное определение было отменено со ссылкой на то, что законность содержания заявителя под стражей находилась за пределами рассмотрения кассационного суда, поскольку соответствующее постановление не содержало санкции на применение к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока содержания заявителя под стражей. Таким образом, суды Российской Федерации посчитали, что этот период содержания заявителя под стражей не подлежит рассмотрению судом.

39. Отсюда следует, что в настоящем деле заявитель не мог воспользоваться процедурой, в рамках которой был бы рассмотрен вопрос о законности его содержания под стражей в период с 13 января по 8 февраля 2005 г.

40. Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

41. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

42. Заявитель не представил требований о справедливой компенсации, поэтому Европейский Суд полагает, что нет необходимости присуждать заявителю какую-либо сумму по данному пункту.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 апреля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда