Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. по делу N СИП-109/2013 Суд удовлетворил заявление, прекратив правовую охрану товарного знака в отношении товаров в связи с их неиспользованием, поскольку суд установил, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. по делу N СИП-109/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 7 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Finnern GmbH & Co.KG (Финнерн ГмбХ энд Ко.КГ) (Bahnhofstrasse 11, Verden, Germany, 27283/Банхофштрассе 11, 27283 Ферден (DE); адрес для корреспонденции: ул. Большая Дорогомиловская, д. 14, оф. 96, г. Москва, 121059) к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛав" (ул. Маршала Вершинина, 8, корп. 1, оф. 15, г. Москва, 123060, ОГРН: 1107746105312) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 395482 вследствие его не использования, при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995; ОГРН: 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева О.В., представитель по доверенности от 12 июля 2013 года б/н,

от ответчика - Семченко С.С., представитель по доверенности от 3 октября 2013 года б/н,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Finnern GmbH & Co.KG (Финнерн ГмбХ энд Ко.КГ) (далее - Finnern GmbH & Co.KG, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛав" (далее - ООО "МакЛав", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "РИНТИ RINTI" по свидетельству N 395482 в отношении товаров 31-го класса и услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В судебном заседании представитель Finnern GmbH & Co.KG поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Представитель ООО "МакЛав" против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года Finnern GmbH & Co.KG, являясь производителем кормов для животных, обратилось в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности с заявкой на территориальное расширение международного товарного знака "RINTI" N 818933 на Российскую Федерацию в отношении товаров 31-го класса МКТУ. 

Между тем, товарный знак "РИНТИ RINTI", фонетически сходный с обозначением международного товарного знака N 818933, 4 декабря 2009 года уже зарегистрирован Роспатентом (свидетельство N 395482) на имя ООО "МакЛав" (с датой приоритета 7 октября 2008 года, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 7 октября 2018 года) в отношении товаров 31-го класса и услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, в связи с чем 25 февраля 2013 года Роспатентом вынесен предварительный отказ в регистрации испрашиваемого обозначения на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака "RINTI", а также на неиспользование товарного знака по свидетельству N 395482 правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, Finnern GmbH & Co.KG обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем международного товарного знака в виде словесного обозначения "RINTI" N 818933 (дата приоритета - 5 декабря 2003 года), зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товаров 31-го класса МКТУ (корма для собак, кошек, птиц, подстилка для животных) с базовой регистрацией в Германии N 1 168 482 от 25 ноября 1990 года, с территориальным расширением на Австрию, Бенилюкс, Белоруссию, Швейцарию, Францию, Германию, Италию, Украину, что подтверждается выпиской с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int в отношении международного товарного знака N 818933.

Из материалов дела следует, что Finnern GmbH & Co.KG является производителем товаров, являющихся однородными по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "РИНТИ RINTI" по свидетельству N 395482.

С целью расширения сферы деятельности Finnern GmbH & Co.KG приняло решение о регистрации словесного обозначения "RINTI" в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении товаров 31-го класса МКТУ и 10 января 2012 года направило в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности соответствующую заявку.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Finnern GmbH & Co.KG действий по использованию спорного обозначения на территории Европейского Союза.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что Finnern GmbH & Co.KG является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "RINTI" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 395482, препятствующее регистрации товарного знака истца, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 395482. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 23 августа 2010 года по 23 августа 2013 года включительно. 

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

ООО "МакЛав" представлен документы, подтверждающих, по его мнению, факт использования товарного знака "РИНТИ RINTI" по свидетельству N 395482 в отношении товаров 31-го и услуг 35-го класса МКТУ. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, исходя из требований статей 64-68, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта использования товарного знака по свидетельству N 395482 в период с 23 августа 2010 года по 23 августа 2013 года включительно, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 395482 в рассматриваемый период по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.2 Устава ООО "МакЛав" имеет широкий спектр деятельности, в том числе производство и реализация продуктов питания пищевой промышленности, торгово-закупочная деятельность, производство строительно-монтажных работ, грузовые перевозки, организация в стране и за рубежом обучения населения в различных областях, производство и реализация безалкогольных напитков, операции с недвижимостью и другие виды деятельности. 

Представленные ответчиком доказательства, а именно: технические условия ТУ 9273-010-17670153-08, ТУ 9217-012-17670153-09, ТУ 9216-013-17670153-09, ТУ 9216-009-17670153-08 и письма-согласования технических условий от 6 октября 2008 года N 5.4/10-26, N 5.4/10-27, N 5.4/10-28, от 13 января 2009 года N 5.4/01-12, от 16 января 2009 года N 5.4/01-23, свидетельствуют об установлении определенных технических условий для изготовления мясных консервов, то есть подтверждают намерение на производство соответствующей продукции. При этом следует отметить, что в технических условиях ТУ 9273-010-17670153-08, ТУ 9216-013-17670153-09, ТУ 9216-009-17670153-08 отсутствует указание на использование товарного знака по свидетельству N 395482. 

В подтверждение факта производства продукции - консервов для собак и кошек с использованием товарного знака по свидетельству N 395482, ответчиком также представлены справки о примерном объеме выпуска консервов для собак и кошек в период действия технических условий за период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2012 года. 

Также в подтверждение факта выпуска продукции ответчиком были представлены сертификаты соответствия продукции, полученные на основании технических условий ТУ 9273-010-17670153-08, ТУ 9217-012-17670153-09, ТУ 9216-013-17670153-09, ТУ 9216-009-17670153-08. 

Между тем, срок сертификатов соответствия N РОСС RU.ПО96.В14996 истек 9 сентября 2010 года, а сертификатов соответствия: N РОСС RU.ПО96.В12466, N РОСС RU.ПО96.В12464, NРОСС RU.ПО96.В12465 - 21 ноября 2009 года. 

Доказательств продления срока действия указанных сертификатов соответствия, без которых реализация готовой продукции не возможна, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Также в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака по свидетельству N 395482 суд не может признать представленные ООО "МакЛав" договоры поставки от 2 декабря 2012 года N 02/12-12, от 20 января 2013 N 20/01-13, а также договоры от 27 марта 2012 года N 18-03/12, от 16 июня 2010 года N 18-06/2010, счет на оплату услуг от 24 сентября 2010 года N 1169, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения указанных договоров сторонами, а именно: не представлены доказательства поставки товара заказчику и доведения продукции до конечного потребителя, оплаты, факта оказания услуг (акты выполненных работ), то есть отсутствуют доказательства введения товаров, маркированных словесным обозначением "РИНТИ RINTI", в гражданский оборот. 

Указанные обстоятельства также не подтверждаются и представленными в дело благодарственными письмами от 20 июня 2011 года, 5 августа 2013 года и 14 апреля 2013 года, поскольку из текста указанных писем усматривается, что ООО "Мак Лав" являлось спонсором мероприятий, а не лицом, осуществляющим ввод в гражданский оборот товара с использованием словесного товарного знака "РИНТИ RINTI". 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что после 9 сентября 2010 года у ответчика отсутствовали разрешительные документы, позволяющие ввести в гражданский оборот продукцию, изготовленную на основании технических условий ТУ 9273-010-17670153-08, ТУ 9217-012-17670153-09, ТУ 9216-013-17670153-09, ТУ 9216-009-17670153-08, а представленные справки от 1 августа 2013 года, от 3 апреля 2012 года об объеме продукции, изготовленной на основании названных технических условий, не отвечают признаку достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности.

Представленные в материалы дела полиграфические материалы также не могут служить относимыми доказательствами использования товарного знака по свидетельству N 395482, поскольку не представляется возможным установить их дату изготовления, введения в гражданский оборот. 

Вместе с этим, подлежит отклонению ссылка ООО "Мак Лав" на использование товарного знака по свидетельству N 395482 на основании товарных накладных от 8 октября 2013 года N 1506 и N 1507, поскольку они не относятся к исследуемому периоду. 

Каких-либо доказательств использования товарного знака по свидетельству N 395482 в отношении услуг 35-го класса МКТУ ответчиком не представлено. 

Иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака, ответчик не представил и не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему представить эти доказательства в суд первой инстанции. 

Таким образом, сведений о реальном использовании спорного товарного знака в производстве и введении в гражданский оборот продукции, маркированной словесным обозначением "РИНТИ RINTI" в отношении товаров 31-го и услуг 35-го классов МКТУ правообладателем, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт использования товарного знака "РИНТИ RINTI" в отношении товаров 31-го и услуг 35-го классов МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дню подачи заявления в суд, а именно: с 23 августа 2010 года по 23 августа 2013 года включительно, правообладателем не доказан.

Также суду не представлено доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения или процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "МакЛав" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 12, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

прекратить досрочно правовую охрану товарного знака по свидетельству N395482 "РИНТИ RINTI" в отношении всех товаров 31-го класса и услуг 35-го класса МКТУ в связи с неиспользованием. 

Взыскать с ООО "МакЛав" (ОГРН: 1107746105312) в пользу Finnern GmbH & Co.KG (Финнерн ГмбХ энд Ко.КГ) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова