Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2013 г. N С01-133/2013 по делу N А40-142004/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение смежных прав, поскольку совокупность представленных доказательств не подтверждает факт нарушения ответчиком смежных прав на спорные фонограммы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2013 г. N С01-133/2013 по делу N А40-142004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е. Ю.,

судьи - Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 127055, ОГРН 1087799012707) от 26.08.2013

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-142004/2012 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ул. Долгоруковская, д. 40, Москва, 127006, ОГРН 5077746823336)

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полианчик Н.А. по доверенности от 26.05.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - общество) с требованием о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 10.07.2013 г."

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно статьи 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся авторского права. 

По мнению заявителя, ВОИС были представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения смежных прав ответчиком. Однако указанные доказательства судами необоснованно отклонены, а бремя доказывания нарушения смежных прав возложено на истца.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 5/29) аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. 

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. 

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. 

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе путем публичного исполнения записи исполнения, то есть любого сообщения записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

В силу статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

ВОИС обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, полагая, что 03.10.2012 в помещении ресторана "Кружка", принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, осуществлялось публичное исполнение фонограмм. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком смежных прав в материалы дела истцом представлены: видеозапись фиксации фактов публичного исполнения фонограмм, контрольно-кассовый чек, акт расшифровки записи и акт копирования оригинального видеофайла, заключение эксперта, распоряжение о проведении фиксации, раскадровка записи, свидетельские показания лица, осуществлявшего запись. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт нарушения ответчиком смежных прав на спорные фонограммы. При этом в судебном заседании судом первой инстанции видеозапись фиксации фактов публичного исполнения фонограмм была изучена и признана несоответствующей критериям допустимости и достоверности. 

В пункте 43.2 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Исходя из названных обстоятельств и учитывая указанные разъяснения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод ВОИС, изложенный в кассационной жалобе, о том, что утрата из материалов дела внешнего носителя, содержащего запись фиксации, свидетельствует о неполном исследовании всех представленных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная видеозапись обозревалась судом в судебном заседании и была оценена им в совокупности с иными доказательствами, ее утрата не повлияла на результат рассмотрения спора. 

Таким образом, указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, поскольку все изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах необоснованно сделана ссылка на статьи 1270, 1286, 1301 ГК РФ, касающиеся авторского права. Однако учитывая, что суды сослались на указанные нормы права наряду с общими нормами четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 5/29, суд кассационной инстанции полагает, что это не привело к принятию неправильного решения. 

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 Арбитражного суда по делу N А40-142004/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина