Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Е. Гаврилова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Е. Гаврилов оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, раскрывающей понятие страхового случая, и статьи 6 того же Федерального закона, определяющей объект обязательного страхования и страховой риск.

Как следует из приложенных к жалобе документов, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены частично исковые требования гражданина В. к И.Е. Гаврилову о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование своего решения суд указал следующее: виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред, признан сам истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; однако, поскольку вред здоровью истца причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся И.Е. Гаврилов, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком независимо от отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований И.Е. Гаврилова к страховой компании, с которой он состоял в договорных отношениях, о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что истец имел бы право обратиться за страховой выплатой, будь он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии; из материалов же дела усматривается, что виновным был другой участник дорожно-транспортного происшествия, который за возмещением вреда, причиненного здоровью, к указанной страховой компании не обращался.

По мнению заявителя, используемое в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понятие "страховой случай" не позволяет учесть в правоприменительной практике ситуацию, когда лицо, исполнившее свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признанное невиновным в произошедшем в результате взаимодействия двух транспортных средств дорожно-транспортном происшествии, но тем не менее возместившее на основании решения суда вред, причиненный здоровью виновного в его совершении, лишается права на получение страховой выплаты в связи с отказом в этом страховой компании ввиду отсутствия вины такого лица в причинении вреда, что противоречит норме абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, а также нарушает права заявителя, гарантируемые статьями 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом ни данные нормы, ни пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющий, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывают необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием - в случае взаимодействия источников повышенной опасности - вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие для целей данного Федерального закона понятия "страховой случай", "объект обязательного страхования" и "страховой риск", не могут рассматриваться в качестве лишающих страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при применении к нему ответственности в виде возмещения причиненного им вреда права предъявить страховщику требование об осуществлении страховой выплаты в размере возмещения, произведенного потерпевшему.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности срок и определенным этим договором способом; при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле; в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Из приложенных же к жалобе И.Е. Гаврилова документов не следует, что страховщик был привлечен к участию в деле о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

3. Оспаривая конституционность положений статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель утверждает, что раскрываемое в его статье 1 понятие "страховой случай" противоречит общей норме, установленной в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса). Само же нарушение своих конституционных прав, как следует из жалобы, заявитель связывает с тем, что суды возложили на него - несмотря на отсутствие его вины - обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, положения статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.Е. Гаврилова в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по его делу, требующая исследования фактических обстоятельств, включая определение того, заявлялось ли ходатайство о привлечении страховщика к участию в деле о возмещении причиненного страхователем вреда, равно как и того, какие возражения он имел в отношении требования о возмещении вреда, оценка правильности применения отдельных законоположений в конкретном деле не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка соответствия одних законоположений другим.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин