Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 44-КГ13-3 Состоявшиеся по делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом судебные акты оставлены без изменения ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального и процессуального права о проведении экспертизы по делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 44-КГ13-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рейтеровича Б.В. к Кудрявцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по кассационной жалобе Кудрявцева П.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Кудрявцева П.Г. - Ландышевой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Рейтеровича Б.В. - Шедько А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рейтерович Б.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2010 г. заключил с Кудрявцевым П.Г. договор займа, по условиям которого заемщик получил ... сроком до 24 октября 2011 г. Договор предусматривал ежемесячную уплату процентов в размере ...% за пользование денежными средствами. В установленный договором срок Кудрявцев П.Г. обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил. Исходя из курса евро на 24 октября 2011 г. истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также судебные расходы: ... рублей - на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 290 рублей - на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП, ... рублей - на оформление доверенности, ... рублей на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей - основной долг, ... рубля ... копеек - проценты за пользование займом за период с 25 мая 2010 г. по 25 февраля 2012 г., а также взыскать судебные расходы: ... рублей - на оплату государственной пошлины, ... рублей - на оформление доверенности, ... рублей - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцевым П.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 27 августа 2012 г. и апелляционного определения от 12 ноября 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. кассационная жалоба Кудрявцева П.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 августа 2012 г. и апелляционного определения от 12 ноября 2012 г. в кассационном порядке не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что заявленные исковые требования доказаны договором займа от 24 мая 2010 г. и распиской (без указания даты) о получении денег, заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "..." от 3 июля 2012 г. N 114/6-2/12-01, подписанным экспертом Попковой А.И., согласно которому подписи в договоре займа и расписке о получении Кудрявцевым П.Г. от Рейтеровича Б.В. денег в сумме ... выполнены одним лицом - Кудрявцевым П.Г.; обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом заемщиком не выполнены.

С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, оставив апелляционным определением от 12 ноября 2012 г. решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов являются правильными, основанными на законе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 мая 2010 г. между Рейтеровичем Б.В. (займодавец) и Кудрявцевым П.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... со сроком возврата 24 октября 2011 г. При этом оговорено, что сумма займа может быть возвращена досрочно, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает вознаграждение из расчета ...% в месяц от суммы займа.

Кудрявцевым П.Г. выдана расписка Рейтеровичу Б.В., согласно которой заемщик получил от займодавца деньги в сумме ... евро сроком до 24 октября 2011 г. в соответствии с условиями договора займа от 24 мая 2010 г.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов ответчика о том, что договор займа и расписка в получении денежных средств им не подписывались и подписи от его имени сфальсифицированы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "...".

Экспертом в заключении от 3 июля 2012 г. N ... сделан вывод о том, что подписи от имени Кудрявцева П.Г. в договоре займа от 24 мая 2010 г. и расписке о получении Кудрявцевым П.Г. от Рейтеровича Б.В. денег в сумме ... выполнены одним лицом - Кудрявцевым П.Г.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Представленные ответчиком Кудрявцевым П.Г. в обоснование своих возражений против иска заключения специалистов, в том числе акт экспертного исследования по факту проверки подлинности подписи от имени Кудрявцева П.Г. от 14 августа 2012 г. N ..., выполненный ФБУ "...", отзыв на заключение эксперта от 27 июля 2012 г. N 49, выполненный НЭО "...", рецензия ИП Голышева А.В. от 16 июля 2012 г. N 11/12 на заключение эксперта, в которых указано, что при проведении почерковедческой экспертизы ФБУ "..." (заключение от 3 июля 2012 г. N 114/6-2/12-01) были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, были исследованы судом, который в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные документы не опровергают выводы судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "..." от 3 июля 2012 г. N 114/6-2/12-01 о подписании договора займа и расписки Кудрявцевым П.Г.

Что касается довода в кассационной жалобе о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то он не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика Кудрявцева П.Г. с заключением экспертизы от 3 июля 2012 г. N 114/6-2/12-01, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Следует отметить также, что судом эксперту, помимо договора займа и расписки, представленных истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей Кудрявцева П.Г.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Пчелинцева Л.М.