Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Сонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года заявления гражданина К.В. Сонина и юридического лица о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2005 года оставлены без удовлетворения. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2013 года и от 8 апреля 2013 года заявления К.В. Сонина о пересмотре указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам были возвращены в связи с тем, что они были поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 310 АПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В. Сонин оспаривает конституционность глав 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" и 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации в целом, которые, по его мнению, не предусматривая возможности исправления судебной ошибки, допущенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, нарушают его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В. Сониным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года N 5-П указал, что недопустимость пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно в порядке надзора не может рассматриваться как лишающая граждан права на судебную защиту. В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем не менее, арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, нет оснований полагать, что главой 36 АПК Российской Федерации, закрепляющей порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, или главой 37 того же Кодекса, устанавливающей порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин