Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. по делу N СИП-164/2013 Поскольку заявленное изобретение не соответствовало такому условию патентоспособности как "новизна", правовая охрана такому изобретению не может быть предоставлена и проверка на соответствие другим условиям патентоспособности изобретения не производится, суд прекратил производство по требованию заявителя об отмене решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. по делу N СИП-164/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2014 г. N С01-422/2013 по делу N СИП-164/2013 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22 августа 2013 г. по заявке N 2010139447/63

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Лизина Сергея Николаевича (г. Саранск, Республика Мордовия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010139447/08(056395); отмене решения палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать патент на изобретение "Компьютерная система и способ управления данными" по заявке N 2010139447/08,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Погорелко М.Ю., доверенность 13АА N 0396269 от 09.11.2013;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Сенчихина Н.С., доверенность N 01/25-537/41 от 10.09.2013;

специалист - Попов А.Ю., паспорт, установил

Лизин Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010139447/08(056395); отмене решения палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать патент на изобретение "Компьютерная система и способ управления данными" по вышеназванной заявке. 

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения приняты Роспатентом в нарушение действующего законодательства, так как предложенные заявителем в заявке решения относятся к техническим, а не представляют собой решения, заключающиеся только в представлении информации. Ссылается на пункт 3.3.3. Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденное приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), согласно которому представление информации - это воспроизведение (преподнесение, презентация) информации в любом виде, в том числе на материальном носителе. Считает, что заявленное изобретение (ни в целом, ни в объеме отличительных признаков) не предназначено ни для воспроизведения, ни для преподнесения, ни для презентации информации, а предназначено для эффективного хранения и обработки данных внутри компьютера (распределения и адресации данных на машиночитаемом носителе) в части повышения скорости обработки данных, сокращения требуемой памяти, повышения надежности и расширения функциональных возможностей. По мнению заявителя, в заявленном решении отсутствуют перечисленные в Руководстве характерные признаки решения, заключающегося только в представлении информации, а достигаемый при реализации отличительных признаков заявленного решения результат имеет ярко выраженный технический характер. Сослался на практику выдачи патентов на изобретения Роспатентом, в соответствии с которой признаются изобретениями решения, заключающиеся в представлении данных в компьютерной системе. 

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В частности, сослался на пункт 24.5.2. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретения и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), согласно которому, при наличии в независимом пункте формулы признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению. Обращает внимание, что все признаки, которыми заявленное изобретение по независимым пунктам 1 и 7 формулы отличается от решения по патентному документу US 2009/0204572 А1, характеризуют записанную на носителе информацию, представленную определенным образом, в связи с чем данные признаки характеризуют иное решение, не считающееся изобретением. Отмечает, что достижение указанных заявителем результатов не предполагает применение каких-либо новых технических средств или изменение существующих, используется только иная форма представления уже имеющихся данных. Полагает, что производство по требованию заявителя об отмене решения Роспатента об отказе в выдаче патента подлежит прекращению, поскольку в силу части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение может быть оспорено только в административном (внесудебном порядке). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326" имеется в виду "утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327"

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 24.09.2010 Лизиным Сергеем Николаевичем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Компьютерная система и способ управления данными", которая зарегистрирована за N 2010139447. 

Согласно приложенной к заявке формуле изобретения, она содержит два независимых пункта 1 и 7, а также зависимые от них пункты 2-6 и 8-13 соответственно, что свидетельствует об испрашивании заявителем правовой охраны для группы изобретений. 

Независимые пункты 1 и 7 формулы представлены в следующей редакции:

"1. Компьютерная система управления данными, содержащая, по меньшей мере, один процессор и, по меньшей мере, одно запоминающее устройство, которое, по меньшей мере, хранит записи, по меньшей мере, четырех типов: классов, атрибутов, сущностей и значений, при этом с записями атрибутов хранятся данные о связанных объектах классов, с записями сущностей хранятся данные о связанных объектах классов, с записями значений хранятся данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей, с записями сущностей хранятся данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей, с записями сущностей хранятся данные о времени начала применения данных записей, с записями значений хранятся данные о времени начала применения данных записей. 

7. Способ управления данными, хранящимися в компьютерной системе, заключающийся в том, что организуют хранилище данных, создают, по меньшей мере, четыре таблицы, воплощающие информацию о классах, атрибутах, сущностях и значениях, при этом с записями атрибутов хранят данные о связанных объектах классов, с записями сущностей хранятся данные о связанных объектах классов, с записями значений хранятся данные о связанных объектах атрибутов и о связанных объектах сущностей, с записями сущностей хранятся данные о предшествующих и новых идентификаторах объектов сущностей, с записями сущностей хранятся данные о времени начала применения данных записей, с записями значений хранятся данные о времени начала применения данных записей.". 

В соответствии с представленным описанием изобретения технический результат заявленного изобретения заключается в расширении функциональности и арсенала технических средств, повышении надежности, безопасности и технологичности компьютерных систем. 

Решением Роспатента от 26.03.2012 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010139447 было отказано. 

На данное решение Лизиным С.Н. 18.03.2013 было подано возражение. Решением Роспатента от 22.08.2013 в удовлетворении данного возражения было отказано, оспариваемое решение об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе. 

Не согласившись с решениями Роспатента от 26.03.2012 и от 22.08.2013, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене указанных решений, а также с требованием об обязании Роспатента выдать патент на изобретение "Компьютерная система и способ управления данными" по заявке N 2010139447.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание консультацию специалиста, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (часть 2 данной статьи). 

В силу пункта 6 части 5 той же статьи не являются изобретениями решения, заключающиеся только в предоставлении информации. При этом исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых. 

Подпунктом (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента предусмотрено, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе. 

Согласно подпункту (3) пункта 10.8. Регламента, формула изобретения должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. 

Пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога (подпункт (1) пункта 10.8.1.3. Регламента). 

В соответствии с подпунктом (2) пункта 10.8.1.4. Регламента заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле части 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с частью 5 названного кодекса, если таковые признаки содержатся в формуле. 

В силу подпункта (2) пункта 24.4. Регламента проверка формулы изобретения включает анализ совокупности признаков формулы с целью выявления характеристики технического решения, являющегося изобретением, как это предусмотрено подпунктом (1) пункта 24.5 настоящего Регламента. Проверка проводится с учетом раскрытия изобретения в описании с привлечением общих знаний специалиста. При проверке формулы изобретения устанавливается наличие в ней существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата. 

Проверка формулы изобретения включает выявление в формуле признаков, характерных для решений, не являющихся изобретениями в соответствии с частью 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями подпункта (1) пункта 24.5 настоящего Регламента, наличие которых в формуле изобретения не влияет на достижение технического результата, обусловленного оставшейся совокупностью признаков. Если при проверке формулы изобретения установлено, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей изобретение, формула содержит характеристику иного решения, не являющегося изобретением в соответствии с частью 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка патентоспособности проводится в отношении изобретения, выраженного формулой заявителя (подпункт (4) того же пункта Регламента). 

Исходя из подпункта (1) пункта 24.5. Регламента, при проверке определяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав, согласно части 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с частью 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений части 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют. Если наряду с признаками, характерными для решений, которые не являются изобретениями, отличительные от прототипа признаки содержат один или несколько признаков, характерных и в совокупности с признаками, совпадающими с прототипом, выражающих изобретение как техническое решение, считается, что формула изобретения, предложенная заявителем, содержит изобретение, в отношении которого должна быть проведена оценка соответствия его условиям патентоспособности, установленным частью 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.2. Регламента, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем (подпункт (4) того же пункта Регламента). 

Применительно к проверке патентоспособности изобретения, охарактеризованного многозвенной формулой, подпунктом (3) пункта 24.5.4. Регламента установлено, что если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы. 

Отказывая в выдаче Лизину С.Н. патента на изобретение по поданной данным лицом заявке, Роспатент исходил из того, что в качестве родового понятия заявленного объекта, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения, указана компьютерная система управления данными, которая содержит процессор и запоминающее устройство, которое хранит информацию, по независимому пункту 7 формулы изобретения - способ управления данными, согласно которому организуют хранилище данных, создают информацию в виде таблицы; отличительные признаки по независимым пунктам 1 и 7 характеризуют определенный вид информации, сохраненной на запоминающем устройстве, то есть являются признаками, характерными для решений, заключающихся в представлении информации, которые не являются изобретениями; известному изобретению присущи все признаки изобретения, выраженного в независимых пунктах формулы, предложенной заявителем. 

Оставляя в силе указанное решение при рассмотрении возражений заявителя, Роспатент в полном объеме согласился с выводами, содержащимися в решении от 26.03.2012. 

В силу части 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Согласно части 2 статьи 1406 названного кодекса, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 1387 того же кодекса предусмотрено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение. 

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, следует, что производство по требованию Лизина С.Н. об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010139447 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев требование заявителя об отмене решения палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о том, относится ли заявленное Лизиным С.Н. решение к числу технических или оно является решением, заключающимся только в представлении информации, что исключает признание его изобретением, требуется наличие специальных познаний, судом определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Попов Алексей Юрьевич, имеющий профильное высшее профессиональное образование, ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры "Компьютерные системы и сети" Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. Исследовав представленные специалистом документы, подтверждающие наличие профессионального образования, опыта работы, суд полагает, что указанное лицо обладает необходимыми познаниями по специальности "Компьютерные системы". 

Данным специалистом, который был предварительно ознакомлен с материалами настоящего дела, в судебном заседании от 18.11.2013 была дана консультация по вышеизложенному вопросу, из которой со всей очевидностью следует, что специалист считает предложенное Лизиным С.Н. решение заключающимся только в представлении информации. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 1 статьи 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая консультацию специалиста, а также исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, выдержки из словарей русского языка, копии справок Роспатента о регистрации в качестве изобретений решений в области компьютерных систем, проанализировав информацию, содержащуюся в формуле изобретения, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что предложенное заявителем решение заключается лишь в особой группировке хранящихся в запоминающем устройстве данных, а достижение заявленного результата обусловлено только формой представления информации, что характерно для решений, заключающихся в представлении информации. Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность отнесения таких решений к изобретениям. 

Исходя из этого и руководствуясь подпунктом (2) пункта 10.8.1.4. Регламента, Роспатент правомерно при проверке формулы изобретения на условие "новизны" не учитывал отличительные признаки, которые характерны для решений, заключающихся только в представлении информации. При этом следует учитывать, что спорная заявка на выдачу патента на изобретение касалась именно этих признаков как таковых, так как данные признаки составляют в полном объеме отличительную часть формулы изобретения. 

Таким образом, принятая к рассмотрению формула изобретения по обоим независимым пунктам фактически содержала только ограничительную часть и была признана известной из уровня техники (патентный документ US 2009/0204572 А1, опубликованный 13.08.2009). 

Поскольку заявленное изобретение не соответствовало такому условию патентоспособности как "новизна", правовая охрана такому изобретению не может быть предоставлена (часть 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проверка на соответствие другим условиям патентоспособности изобретения не производится. 

С учетом изложенного, Роспатентом было обоснованно отказано в удовлетворении возражений Лизина С.Н. на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке. 

В связи с этим требование об отмене решения Роспатента от 22.08.2013 об отказе в удовлетворении возражений на решение от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента, а также связанное с ним требование об обязании Роспатента выдать патент на спорное изобретение удовлетворению не подлежит. 

Ссылка заявителя на наличие практики выдачи Роспатентом патентов на изобретения, в соответствии с которой признаются изобретениями решения, заключающиеся в представлении данных в компьютерной системе, не принимается судом, поскольку установление обстоятельств принятия Роспатентом иных решений не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему спору. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная специалистом консультация подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по требованию Лизина Сергея Николаевича об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.03.2012 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2010139447 прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Суду по интеллектуальным правам на соответствующие цели, оплату услуг специалиста Попова Алексея Юрьевича в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. за дачу устной консультации в рамках настоящего дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев