Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-171/2013 по делу N А79-12131/2012 Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограмму правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-171/2013 по делу N А79-12131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Александрова О.Ю., Бухтоярова Л.В., Большакова О.А.) по делу N А79-12131/2012

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВМ" (ул. Тенистая, д. 14а, село Никольское, Ядринский район, Чувашская Республика, 429075, ОГРН 1022102628745)

о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограмму

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чекмарев С.А. по доверенности от 01.12.2012;

от ответчика - неявка, извещен, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВМ" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на исполнение и фонограмму.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988, и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в гостиничном комплексе "Талгар", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "НВМ", расположенном на трассе М-7 у села Никольское Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу Первым арбитражным апелляционным судом постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 отменить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2013 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществил переоценку части доказательств, установив их приоритет над иными, что противоречит пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что факт незаконного публичного исполнения подтвержден видеозаписью, заключением Нижегородской государственной консерватории от 18.01.2013, кассовым чеком N 3856 от 17.07.2012, показаниями Чекмарева С.А. и Роговой Н.Г.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции кассатор в лице своего представителя просил удовлетворить кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт не законным и не обоснованным.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывает истец, в гостиничном комплексе "Талгар", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "НВМ", расположенном на трассе М-7 у села Никольское Чувашской Республики, осуществлялось публичное исполнение фонограммы "Мне с тобою повезло", исполнитель группа "Тяни-Толкай", изготовитель компания "WestRecords".

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Истец, исходя из того, что осуществление в помещениях гостиничного комплекса, принадлежащего ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

По настоящему делу истец заявил о взыскании 75 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях гостиничного комплекса фонограмм истец представил только видеозапись, содержащуюся на DVD-диске, осуществленную представителем истца Чекмаревым С.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования именно ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Оценивая вышеназванные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Сама видеозапись контрольного прослушивания сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, а действия работников ответчика по управлению музыкальным центром на означенной видеозаписи не зафиксированы.

Наличие акустической колонки в помещении общественного места (туалет) само по себе не является бесспорным доказательством трансляции с ее помощью работниками ответчика эфира "Дорожное радио".

Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина