Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-117/2013 по делу N А56-3520/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, ранее принятые по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения, и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд обоснованно признали факт совершения договора купли-продажи неподтвержденным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-117/2013 по делу N А56-3520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (ул. Кавалергардская, 5, лит. А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1067746369877) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) по делу N А56-3520/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

к индивидуальному предпринимателю Кротову Андрею Алексеевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780535200310)

о взыскании 99 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 99 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения: Russian institute Lesson 7 c Video Marc Dorcel, Russian institute Lesson 8 c Video Marc Dorcel, Russian institute Lesson 9 c Video Marc Dorcel (по 33 000 рублей за каждый случай нарушения). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что представленные им фотографии и видеозапись закупки диска в отсутствие кассового или товарного чека не подтверждают факта распространения товара именно ответчиком. Общество, ссылаясь на статью 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что факт продажи может быть подтвержден не только наличием кассового или товарного чека, но и в их отсутствие свидетельскими показаниями, к коим, по его мнению, и относится видеозапись закупки диска. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не являлся, отзыв на заявленные требования не представлял, возражений относительно иска не заявлял, что само по себе подтверждает правомерность и обоснованность иска. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебное заседание явился представитель заявителя Кирпичников Ф.А., доверенность, подтверждающую полномочия на представление интересов общества не представил. Поскольку в материалах дела доверенность на Кирпичников Ф.А. также отсутствует, названный представитель к участию в судебном заседании не допущен. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 09.12.2012 сотрудниками истца в торговом центре, расположенном у станции метро проспект Ветеранов в городе Санкт-Петербурге, по договору розничной купли-продажи был приобретен у ответчика сборник аудиовизуальных произведений, записанных на информационном носителе (DVD-диск): Russian institute Lesson 7, Russian institute Lesson 8, Russian institute Lesson 9, Ma premiere Double, Do Vito Une Affaire de famille. 

Ссылаясь на то, что исключительное право на использование и распространение названных аудиовизуальных произведений принадлежит обществу на основании договора от 10.05.2006, заключенного с Компанией FORESTHILL TRADING LTD, это общество обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение авторских прав.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, в том числе сделанные им распечатки фотографий с номером павильона, видеозапись закупки DVD-диска в виде сборника с аудиовизуальными произведениями, иные документы, признали, что названные доказательства, в отсутствие товарного или кассового чека либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи спорного диска, не свидетельствуют о распространении этого диска именно ответчиком. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав авторов произведений, в связи с чем в иске отказали. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешен вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. 

Судом не принимается довод заявителя о том, что при отсутствии кассового или товарного чека доказательством факта продажи являются свидетельские показания, к которым, по мнению заявителя, и относятся представленные им в материалы дела фотографии и видеозапись факта закупки. Фотографии и видеозапись закупки DVD-диска относятся к вещественным доказательствам (статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не к свидетельским показаниям, как ошибочно полагает заявитель. 

В отсутствии товарного и кассового чека, а также иных допустимых доказательств, которыми надлежит подтверждать факт совершения договора купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали этот факт неподтвержденным. 

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на наличие в материалах дела иных доказательств, которые подтверждали бы факт совершения договора купли-продажи, и которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. 

Все представленные доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен. 

Ссылка заявителя на отсутствие возражений ответчика против заявленных требований, также подлежит отклонению. Отсутствие возражений со стороны ответчика не исключает исполнение истцом обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств, на которых основан заявленный им иск. 

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу NА56-3520/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов