Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-193/2013 по делу N А40-2418/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о пресечении нарушения прав на фирменное наименование, и отказал в удовлетворении жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что фирменные наименования схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-193/2013 по делу N А40-2418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Васильева Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Ведерников М.А.) от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Верстова М.Е., Трубицын А.И., Лаптева О.Н.) от 18.07.2013, принятых в рамках дела N А40-2418/13

по иску закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (ул. Марксистская, д. 34, корп. 5, комн. 1, Москва, 109147, ОГРН 5087746402850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" (Савелкинский проезд, д. 4, XXI, комн. 13, Москва, Зеленоград, 124482, ОГРН 1097746797466)

о пресечении нарушения прав на фирменное наименование;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бегаева А.А. по доверенности от 19.03.2013, Никитин Ю.И. по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика: Паникар М.Ю. по доверенности от 30.04.2013, установил:

закрытое акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" (далее - ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг", ответчик) о пресечении нарушения исключительных прав закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" на фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40-2418/2013 иск удовлетворен частично: обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" запрещено использовать в фирменном наименовании словосочетание и аббревиатуру, тождественные фирменному наименованию истца, а именно в полном наименовании словосочетание "Индивидуальные Бизнес Решения" в сокращенной аббревиатуре "ИнБР". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-2418/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 04.10.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" указывает на неправильное применение положений части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что судами сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, только на основе сравнения соответствующих сведений из Единого государственного реестра юридических лиц без осуществления проверки практической деятельности ответчика. Также, по мнению заявителя, ответчиком в период 2009 - 2010 годы осуществлялась деятельность, которая не являлась тождественной деятельности истца. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий истца и ответчика в суде апелляционной инстанции ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" было заявлено ходатайство о проведении судебно-аудиторской экспертизы, которое, по мнению ответчика, необоснованно судом отклонено.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, учредитель ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" принял решение об изменении фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Бизнес Решения", о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013. Истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы с учетом пояснений представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 013248044 и соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц за N 5087746402850 (том 1, л. д. 11-20). Юридическим адресом общества является: г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 5. Полное фирменное наименование истца - Закрытое акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения", сокращенное фирменное наименование - ЗАО "ИнБР".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за N 1097746797466 (том 1, л. д. 8-10), ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009. Юридическим адресом общества является: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, 4. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг", сокращенное фирменное наименование - ЗАО "ИнБР-Консалтинг".

Полагая, что использование ответчиком в своем наименовании сходных с фирменным наименованием истца словесных конструкций - "Индивидуальные Бизнес Решения" и "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте, принимая во внимание осуществление ими однородных видов деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что истец и ответчик осуществляют аналогичную (совпадающую по видам) деятельность на одной территории, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций обоснованными в связи со следующим.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица и прекращающееся в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Судами правомерно установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности со следующими кодами по ОКВЭД: 51.1., 51.5., 51.6., 51.7.; 63.1., 65.23.; 71.2., 71.3., 72.10., 72.40., 72.60., 73.1.; 74.1., 74.20.12., 74.20.14., 74.20.34.

Факт осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, подтверждается нотариально заверенными протоколами о производстве осмотра доказательств от 20.01.2011; от 08.11.2011 и от 23.12.2011, из которых следует, что основными видами деятельности ответчика являются: оказание услуг управленческого консультирования; разработка, адаптация, внедрение систем управления производством и специализированного программного обеспечения для отделов и служб главных специалистов; проектирование программно-технических комплексов, проведение проектно-изыскательских работ; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования; поставка материально-технических ресурсов для объектов строительства и собственных нужд.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительным и регистрационным документам фирменное наименование ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг".

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что использование фирменных наименований ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" и ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица.

Довод заявителя о необходимости проведения судебно-аудиторской экспертизы в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий истца и ответчика отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно оценили фирменные наименования с позиции рядового потребителя и установили, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик исполнил решение суда от 11.03.2013 и изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Бизнес Решения", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 52047/13/12/77 от 23.07.2013.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным им в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-2418/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева