Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. по делу N СИП-51/2013 Суд отказал в признании недействительным решения уполномоченного органа об аннулировании государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного обозначения способна ввести потребителя в заблуждение, так как может породить представление об изготовителе товаров, не соответствующее действительности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. по делу N СИП-51/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер" (Кутузовский пр-кт, д. 5/3, Москва, 121248, ОГРН 1027739897008)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2013;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко КГ";

при участии:

от заявителя - Фролов Д.Ю. по доверенности N 32 от 29.07.2013, Аленов В.К. по доверенности от 03.06.2013;

от заинтересованного лица - Шеманин Я.А. по доверенности N 01/25-728/41 от 08.10.2012, Гибер В.И. по доверенности N 01/25-861/41 от 19.11.2012. 

от третьего лица - Степанова Н.И. по доверенности от 05.09.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания "Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко". 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что спорное решение от 13.03.2013 об аннулировании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459508 вынесено правомерно, а заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта. 

Третье лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзывы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "GREEN FIELD" по свидетельству Российской Федерации N 459508 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2012 с приоритетом от 30.03.2011 на имя общества с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер" в отношении товара "смеси семян растений" 31 класса МКТУ. 

13.12.2012 в Роспатент от компании Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 459508. 

13.03.2013 обжалуемым ненормативным правовым актом возражение компании Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ было удовлетворено, правовая охрана спорного товарного знака была прекращена по мотивам неправомерности его регистрации на основании статьи 6 septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1967 года (далее - Парижская конвенция), подпункта 1 пункта 3 статьи 1483, статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права. 

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 459508 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, а также не зарегистрирован на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции. 

Также заявитель указал, что при рассмотрении возражения Роспатентом был нарушен пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 года N 56, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 08.05.2003 под N 4520 (далее - Правила ППС). 

В судебном заседании установлено следующее. 

Компания Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "GREEN FIELD" по международной регистрации N 698511 от 28.07.1998 в отношении товаров 31 класса МКТУ "Produits agricoles, horticoles, forestiers (compris dans cette classe), en particulier graines et semences en particulier pour gazon et herbes" (сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные продукты, включённые в данный класс, в особенности зерновые продукты и семена растений, в частности для травы и газонов) и правообладателем базовой регистрации N 39744841 от 24.11.1997 в стране происхождения - Германии, которая является членом Парижской конвенции. 

Обозначение "GREEN FIELD" наряду с обозначением "American Green" использовалось данным лицом на упаковке производимого им товара - сортовых семян газонных трав, которые поставлялись на территорию Российской Федерации, что подтверждается договорами N 9 от 30.10.2006 и N 10 от 20.10.2007, заключенными между компанией Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ и обществом с ограниченной ответственностью "Зелёный ковёр", грузовыми таможенными декларациями N 72327561, 70450840, 56615058. В дальнейшем на территории Российской Федерации указанный товар распространялся обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый ковёр", что подтверждается договором поставки N 2965 от 1.01.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер" и обществом с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками", товарной накладной N 362 от 25.05.2010 и счётом-фактурой N 00000472 от 25.05.2010. 

Таким образом, на момент подачи заявки N 2011709314 на регистрацию товарного знака "GREEN FIELD" между компанией Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер" существовали контрактные отношения, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер", действуя в качестве агента (представителя) немецкой компании, занималось распространением ее товаров, маркированных обозначением "GREEN FIELD". 

Вместе с тем, согласие на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "GREEN FIELD", тождественным собственному словесному обозначению, компания Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер" не давала, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 459508 нарушает положения статьи 6 septies Парижской конвенции и подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6 septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подаёт без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать её аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не предоставит доказательств, оправдывающих его действие. 

Такие доказательства суду заявителем не представлены, а доводы о том, что регистрация спорного товарного знака совершена в интересах правообладателя противопоставленного товарного знака и в целях расширения правовой охраны последнего, носят исключительно декларативный характер, оспариваются самой компанией Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований данной конвенции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

На основании пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.05.2003 под N 4322, введенных в действие 10.05.2003 (далее - Правила ТЗ), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

Помимо общества с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер" немецкая компания Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ поставляла свой товар, маркированный обозначением "GREEN FIELD", на имя общества с ограниченной ответственностью "Мир газонов" и общества с ограниченной ответственностью "Центр газонных трав", что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела договорами N 19 от 11.11.2004, N 22 от 22.08.2005 и N 25 от 20.08.2010, заключёнными между компанией Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ и обществом с ограниченной ответственностью "Центра газонных трав", а также грузовыми таможенными декларациями N 70684641, 56226003, 67875331. Согласно данным документам немецкая компания Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака поставляла на территорию Российской Федерации семена газонных трав, маркированных, в том числе обозначением "GREEN FIELD". 

Таким образом, обозначение "GREEN FIELD" использовалось до даты приоритета оспариваемого товарного знака немецкой компанией для маркировки её товаров, поставляемых на территорию Российской Федерации различным лицам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Центр газонных трав", обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер", которые, в свою очередь, реализовывали эти семена конечным потребителям на территории Российской Федерации. 

Таким образом, регистрация заявленного обозначения на имя российского правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение, так как может породить представление об изготовителе товаров, не соответствующее действительности. 

Довод заявителя о необоснованности выводов Роспатента в связи с отсутствием реального введения потребителя в заблуждение, подтверждаемого социологическим опросом, не обоснован. 

Из пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

В связи с тем, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "GREEN FIELD" использовалось немецкой компанией Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ на территории Российской Федерации в отношении тождественных товаров, оспариваемый товарный знак способен вызывать у потребителя ассоциации именно с данной компанией, а не с правообладателем обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый ковер". 

Не имеет отношения к делу довод заявителя о том, что до регистрации оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации действовал товарный знак "ГРИНФИЛД" по свидетельству N 208909, зарегистрированный на имя закрытого акционерного общества "ГРИНФИЛД", в связи с чем любое коммерческое использование сходного до степени смешения обозначения являлось нарушением исключительных прав закрытого акционерного общества "ГРИНФИЛД". 

Наличие действия иных регистраций не влияет на способность оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно компании Фельдзаатен Фройденбергер ГмбХ энд Ко. КГ. 

Также не обоснован довод заявителя о том, что Роспатентом в нарушение пункта 4.3 Правил ППС не была перенесена дата заседания коллегии палаты по патентным спорам, поскольку отсутствие представителя заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, в том числе и тех, которые он мог бы представить в Палату по патентным спорам в случае его личного участия в заседании коллегии, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 13.03.2013 отсутствуют. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы заинтересованного лица и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 14" имеется в виду "статьи 13"

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Таким образом, с учетом даты обращения заявителя за судебной защитой (26.07.2013), судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 13.03.2013 заявителем пропущен, а убедительных мотивов невозможности своевременного обжалования спорного решения суду не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев