Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1689-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коряковцевой Натальи Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Коряковцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определение суда общей юрисдикции, удовлетворившего заявление гражданки Н.В. Коряковцевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного им ранее решения по делу с ее участием, было отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении заявления отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Коряковцева оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, - это указанные в части третьей данной статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет вышестоящему суду определять существенность вновь открывшегося обстоятельства на основании норм права, не применявшихся нижестоящим судом, который ранее пришел к выводу о существенности указанного обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коряковцевой Натальи Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин