Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 71-Д13-12 Суд, квалифицируя действия осужденного как организацию покушения на незаконный сбыт наркотических средств, исходил из доказанности его вины и отсутствия нарушений процессуального закона в ходе предварительного расследования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N 71-Д13-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Просужих А.А. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 октября 2002 года, постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2004 года, постановления президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2004 года и от 27 ноября 2006 года в отношении осужденного Еремина Е.М.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Просужих А.А. по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия установила:

по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2000 года

Еремин Е.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По данному делу также осужден Панов В.О., в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2000 года приговор в отношении Еремина Е.М. изменен. Из квалификации его действий исключено указание на наличие предварительного сговора при сбыте наркотических средств. Действия Еремина Е.М. по сбыту наркотических средств переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 228 УК РФ, до 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 22 июля 2002 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2000 года отменено и дело передано на новое кассационное разбирательство.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 октября 2002 года приговор в отношении Еремина Е.М. изменен. Из квалификации его действий исключено указание на наличие предварительного сговора при сбыте наркотических средств. Действия Еремина Е.М. по сбыту наркотических средств переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 228 УК РФ, до 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

Постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2004 года приговор от 26 мая 2000 года в отношении Еремина Е.М. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на квалифицирующие признаки "незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств" и на дополнительную меру наказания - конфискацию имущества.

Постановлено Еремина Е.М. считать осужденным по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2004 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 октября 2002 года и постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2004 года оставлены без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 27 ноября 2006 года по надзорному представлению и.о. прокурора Калининградской области Бебенина А.Б. приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 октября 2002 года, постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2004 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Еремина Е.М. изменены.

Действия Еремина Е.М. по организации незаконного сбыта наркотических средств переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 11 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе адвокат Просужих А.А., действующий в интересах осужденного Еремина Е.М., просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения в отношении него.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, непричастность Еремина Е.М. к организации преступления, совершенного Пановым В.О., отсутствие доказательств его вины в совершении данного преступления. Считает, что протокол допроса Еремина Е.М. в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, так как допрос проводился в ночное время и в отсутствие защитника, участие которого, в нарушение требований УПК РСФСР, не было обеспечено следователем. Вывод суда кассационной инстанции о том, что Еремин Е.М. подтвердил эти показания на допросе при предъявлении обвинения с участием адвоката Корнилова, не соответствует материалам дела. На Еремина Е.М. со стороны следствия было оказано психологическое давление. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоответствии веса и расфасовки порошкообразного вещества, выданного Б., и полученным им при проверочной закупке у Панова, что ставит под сомнение достоверность вещественного доказательства, которое является предметом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Суд кассационной инстанции необоснованно, не приведя мотивов принятого решения, и доказательств, на которых оно основано, оценил действия Еремина Е.М. как организатора преступления, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.

Действия Панова, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; в материалах дела отсутствует рапорт, на основании которого было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. Выделение перевозки наркотического средства в качестве самостоятельного преступления является незаконным и ухудшает положение осужденного, поскольку судом первой инстанции было установлено, что все действия осужденных были охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Еремина по перевозке наркотика не связаны с его сбытом. При переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Действия Еремина Е.М. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года) с назначением не более 5 лет лишения свободы.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.

Кроме того, производство в суде надзорной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 403 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым по делам, по которым состоялось постановление президиума областного суда, надзорные жалобы или представления подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 октября 2002 года и постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2004 года в отношении Еремина Е.М. являлись предметом рассмотрения президиума Калининградского областного суда 20 декабря 2004 года.

27 ноября 2006 года уголовное дело в отношении Еремина Е.М. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 403 УПК РФ было вновь рассмотрено президиумом Калининградского областного суда, при этом были изменены вышеуказанные приговор, кассационное определение, постановление, а также постановление президиума от 20 декабря 2004 года.

Таким образом, президиум Калининградского областного суда повторно рассмотрел дело в отношении Еремина Е.Н., приняв решение по вопросам, по которым большинство судей ранее уже принимали соответствующее решение в суде данной инстанции в отношении указанного осужденного.

При таких обстоятельствах постановление президиума Калининградского областного суда от 27 ноября 2006 года подлежит отмене.

В связи с его отменой состоявшиеся по делу судебные решения подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в надзорном представлении и.о. прокурора Калининградской области Бебенина А.Б. и надзорной жалобе адвоката Просужих А.А.

По приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2000 года (с учетом последующих изменений) Еремин Е.М. осужден за то, что организовал незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - 160 граммов героина. Его действия были пресечены при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он же незаконно перевозил наркотическое средство в особо крупном размере.

Эти действия Еремина Е.М. по организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) с назначением по ней 10 лет 11 месяцев лишения свободы и по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с назначением по ней 7 лет лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 11 лет лишения свободы.

Кроме того, по постановлению Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2004 года из описательно-мотивировочной части приговора от 26 мая 2000 года исключено указание на квалифицирующие признаки "незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств" и на дополнительную меру наказания - конфискацию имущества.

В силу требований ст. 405 УПК РФ положение осужденного Еремина Е.М. не может быть ухудшено.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката Просужих А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, непричастности Еремина Е.М. к организации преступления, совершенного Пановым В.О., отсутствии доказательств его вины в совершении данного преступления, то с ними согласиться нельзя.

Доводы осужденного, ссылавшегося на нарушения процессуального закона, якобы допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, тщательно проверены судом кассационной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

В суде Панов фактические обстоятельства приобретения, хранения, перевозки героина и его сбыта признал полностью, заявив лишь о непричастности к ним Еремина.

Суд обоснованно отверг заявление это Панова. Оно противоречит "признательным" показаниям самого Еремина, достоверность которых как допустимого доказательства подтверждена иными объективными данными. Они свидетельствуют о том, что Еремин, являясь владельцем героина, отвел Панову роль исполнителя в незаконном сбыте наркотика и вовлек его в совершение преступления. Он же участвовал в определении условий сделки и расфасовке наркотика по месту его хранения у себя дома. В дальнейшем он обеспечивал проведение незаконной операции и контролировал ее, то есть совершил соучастие в виде организатора в сбыте наркотического средства в особо крупном размере.

Еремин также в ходе предварительного следствия признавал, что героин ему для сбыта привезли из ... и он попросил Панова найти покупателя, что тот и сделал. Вдвоем у него на квартире они расфасовали героин по 4 пакетам и выехали на встречу с покупателем на машине. По дороге спрятали героин у озера. Он наблюдал за местом его сокрытия, но, заметив работников милиции, ушёл.

Ссылки Еремина и его адвоката на то, что эти показания были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку при его допросе 22.10.1999 года в качестве подозреваемого он от услуг адвоката отказался, о чем имеется его подпись на л.д. 59, пояснив, что адвокат ему понадобится при предъявлении обвинения. При допросе в качестве обвиняемого 25.10.1999 года с участием адвоката Корнилова он подтвердил свои показания от 22.10.1999 года.

При таких данных судебная коллегия признает выводы суда о доказанности вины Еремина Е.М. в содеянном и правильности юридической оценки его действий соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Калининградского областного суда от 27 ноября 2006 года в отношении осужденного Еремина Е.М. отменить.

Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2000 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 октября 2002 года, постановление Балтийского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2004 года, постановление президиума Калининградского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении осужденного Еремина Е.М. изменить.

Действия Еремина Е.М. по организации незаконного сбыта наркотических средств переквалифицировать с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ему 11 лет лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.