Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Сысоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке О.И. Сысоевой об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда. Определением суда кассационной инстанции указанное решение в этой части отменено и принято новое решение - об устранении О.И. Сысоевой нарушений прав собственника.

Впоследствии О.И. Сысоева обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре вынесенного им определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых заключение эксперта о невозможности его исполнения. В удовлетворении данного заявления судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Сысоева оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с невозможностью исполнения вынесенного судом постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин