Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2013 г. N С01-243/2013 по делу N А55-629/2013 Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, являются законными и не нарушают норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2013 г. N С01-243/2013 по делу N А55-629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Холодная С.Т., Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.), принятых в рамках дела N А55-629/2013

по заявлению Самарской таможни (ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41, г. Самара, 443051, ОГРН 1036300559261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" (ул. Механиков, д. 6 "А", п. Смышляевка, Волжский р-н, Самарская область, ОГРН 1036302396460)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лаком" (Лиговский пр-т, д. 216 А, пом. 2 Н, Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Юртаев В.П. по доверенности N 01-02-12/206 от 11.01.2013; Кулаков С.В. по доверенности N 01-08-28/19382 от 19.12.2012,

от заинтересованного лица: Карпов С.И. по доверенности N 15 от 20.09.2013,

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены, установил:

Самарская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" (далее - ООО "Транс-Мобил Карго", заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на использование им товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Лаком".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ООО "Лаком", правообладатель).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 в удовлетворении требования о привлечении ООО "Транс-Мобил Карго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель не соглашается с выводами судов по вопросу оценки доказательств, ссылается на неполноту оценки доказательств и содержания решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Мобил Карго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22 октября 2012 года декларантом ООО "Транс-Мобил Карго" в Самарский таможенный пост была подана декларация на товары N 10412060/221012/0014420, в которой одним из товаров заявлен товар - сладкое сухое печенье "Забодайка"- 2400 пачек, "Забодайка" шоколадный вкус - 38,5 кг., "Забодайка" сгущенное молоко 2400 пачек, полученный в соответствии с договором от 28.12.2010 года N 67/10-ВХ, заключенным между ООО "Транс-Мобил Карго" и ПАО Кондитерская фабрика "Харьковчанка" (Украина), счетом-фактурой N 1675 от 19.10.2012.

Таможенным органом при проведении документального контроля было принято решение о проведении фактического таможенного контроля - таможенного досмотра декларируемой партии товара. В результате таможенного досмотра (АТД 10412060/251012/000852) было выявлено, что на товаре - сладкое сухое печенье "Забодайка", "Забодайка" шоколадный вкус, "Забодайка" сгущенное молоко" имеется графическое изображение коровы.

Вышеуказанное графическое изображение коровы, имеющееся на ввозимом товаре, по мнению Самарской таможни, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 333096, правообладателем которого является ООО "Лаком".

Правообладатель подтвердил отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с производителем отправляемой продукции, а также признал товар контрафактным, поскольку он был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением его исключительных прав.

В отношении спорного товара в ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта, изображение на образце N 1 - печенье "Забодайка" с шоколадным вкусом" и на образце N 2 - печенье "Забодайка со вкусом сгущенного молока", на образце N 3 печенье "Забодайка" является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 333096 (т. 2 л.д. 69-74).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица была назначена и проведена судебная экспертиза сходства спорных изображений.

Согласно заключению, данному Торгово-промышленной палатой Самарской области, сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения графического изображения, размещенного на упаковках печенья и на самом печенье с наименованиями "Забодайка", Забодайка с шоколадным вкусом", Забодайка сгущенное молоко", производства ПАТ "Харкiвська Бiсквiтна Фабрика", Украина, Харьков с товарным знаком по свидетельству N 333096 (правообладатель ООО "Лаком").

В материалах дела имеется копия экспертного заключения от 15 февраля 2013 года регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

Экспертиза проводилась на соответствие графического изображения на товаре (в том числе печенье "Забодайка") с товарным знаком ООО "Лаком" (N 333096).

Согласно выводам эксперта, графическое изображение коровы на пачках с печеньем, является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Лаком". При этом экспертиза проводилась без исследования самого товара (по фотографиям). Товар в этом случае ввозился ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг".

Экспертное заключение, составленное ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" содержит вывод об отсутствии сходства до степени смешения графического изображения на печенье "Забодайка" с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Лаком".

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в материалах дела содержатся четыре экспертных заключения, два из которых признают сходство изображения коровы в условном прямоугольнике с закругленными углами с товарным знаком ООО "Лаком", а два экспертных заключения такого сходства не признали.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции, с учетом подхода, предложенного судам пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года, самостоятельно оценил сходства изображений с точки зрения оценки такого сходства потребителями товаров.

Суд первой инстанции оценил изображение товарного знака, с точки зрения признаков, приведенных в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 N 4322 и не усмотрел сходства изображений.

Вероятность смешения обозначений, используемых ООО "Лаком", и обозначений, используемых для маркировки печенья "Забодайка", судом первой инстанции не установлена. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Подтверждением данных выводов, по мнению Суда по интеллектуальным правам, является то, что сравниваемый товарный знак не содержит словесных элементов, является изобразительным в черно-белом исполнении. В отличие от этого ввозимое ООО "Транс-Мобил Карго" печенье находилось в индивидуальной многоцветной упаковке со словесными элементами (печенье "Забодайка" и др.).

С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО "Транс-Мобил Карго" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств. Ссылки заявителя жалобы на иные процессуальные нарушения не принимаются во внимание, так как они не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-629/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев