Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2013 г. N С01-267/2013 по делу N А40-3867/2011 Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по делу о возмещении в солидарном порядке вреда, являются законными и не нарушают норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2013 г. N С01-267/2013 по делу N А40-3867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Химичев В.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Гричишкин А.А.) от 28.01.2013 по делу N А40-3867/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Солопова Н.И., Левченко Н.И.) от 10.06.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1, Москва, 127282, ОГРН 1097746419286)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703); компании "Хайнекен Чешская Республика, Акционерное общество"/Heineken Ceska republika (У Пивовару 1, 270 53, Крушовице, Чешская Республика /U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice, Chech Republic),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва 109240, ОГРН 1027700552065)

о взыскании солидарно 540 658 руб. в возмещение вреда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Сосов М.А. (по доверенности от 28.01.2013);

от Федеральной таможенной службы: представитель Царьков Е.Н. (по доверенности от 26.12.2012);

от компании "Хайнекен": представитель Горбенко В.С. (по доверенности от 02.01.2013);

от третьего лица: представитель Боева А.Н. (по доверенности от 11.01.2013), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) и компании "Хайнекен Чешская Республика, Акционерное общество" (прежнее наименование - Краловски пивовар Крушовице а.с., далее - компания Хайнекен, ответчик) о возмещении в солидарном порядке вреда в размере 144785 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие таких обстоятельств, как признание или непризнание товаров контрафактными. 

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд города Москвы 28.01.2013 (дата объявления резолютивной части - 21.01.2013, дата изготовления судебного акта в полном объеме - 28.01.2013) принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении дела, несмотря на обязательность указаний суда кассационной инстанции, не выяснили необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств, связанных с установлением контрафактности товара. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, отказывая в иске по основанию отсутствия противоправных действий со стороны правообладателя и таможенного органа, не учли, что положения действующей в спорный период нормы статьи 397 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей условия возмещения вреда правообладателем декларанту, не содержат слов - "действия правообладателя являются противоправными". 

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитВода Ру" поддержал доводы кассационной жалобы. Суду пояснил, что в силу положений нормы статьи 397 ТК РФ ответчики должны возместить вред в солидарном порядке, поскольку он причинен их совместными действиями (бездействием), так как они совершались в отношении товара, который не являлся контрафактным. 

Федеральная таможенная служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку ввезенный товар в рамках производства по арбитражному делу N А40-51953/11 был признан нарушающим исключительное право правообладателя на товарный знак. 

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Суду пояснил, что таможенный орган при приостановлении выпуска товара действовал на основании заявления компании Хайнекен о принятии мер по защите ее исключительных прав на товарный знак. 

Компания Хайнекен представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как ввезенный истцом на территорию Российской Федерации являлся контрафактным. 

В судебном заседании представитель компания Хайнекен возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Суду пояснил, что истец нарушил исключительные права компании Хайнекен на товарный знак. 

Центральная акцизная таможня представила письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указывает на то, что заявителем в установленном законом порядке не оспаривались действия таможенного органа, связанные с приостановлением выпуска товаров. 

В указанных пояснениях обращено внимание суда на то, что норма пункта 3 статьи 397 ТК РФ устанавливает ответственность правообладателя за имущественный вред, причиненный декларанту, в связи с чем требования к таможенному органу нормативно не обоснованы.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты. 

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления компании Хайнекен, правообладателя исключительных прав на товарный знак "Krusovice" (свидетельство N 278869 с приоритетом от 22.09.2003) Бородинским таможенным постом Центральной акцизной таможни за период с 14.05.2010 по 09.07.2010 был приостановлен выпуск товара, маркированного товарным знаком "Krusovice", поступившего в адрес ООО "ЭлитВода Ру" по грузовым таможенным декларациям NN 10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/25061/0005918. 

Приостановление выпуска товаров повлекло для истца издержки в размере 144 785 руб., связанные с расходами по оплате хранения товара на таможенном складе временного хранения ООО "СанЛогистик". 

Считая произведенные расходы убытками, обусловленными неправомерными действиями правообладателя и таможенного органа, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в действиях, как таможенного органа, так и компании Хайнекен отсутствует признак противоправности, что исключает их ответственность по предъявленному иску. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, существо которых состоит в неприменении судами положений действующей в спорный период нормы пункта 3 статьи 397 ТК РФ, предусматривающей условия возмещения вреда правообладателем декларанту и иным указанным в ней лицам, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 397 ТК РФ правообладатель в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за имущественный вред, причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров или лицу, указанному в статье 16 Кодекса, в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с настоящей главой, если в установленном законодательством Российской Федерации порядке не будет определено, что товары (включая их упаковку и этикетку) являются контрафактными. 

Указанную норму права для целей возложения гражданско-правовой ответственности на правообладателя следует рассматривать в системе правовых норм, регулирующих отношения в сфере использования и охраны интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Таким образом, при решении вопроса о возложении на правообладателя гражданско - правовой ответственности по пункту 3 статьи 397 ТК РФ, следует учитывать, что товары считаются контрафактными в том случае, если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение товара, в котором выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, привело к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭлитВода Ру" не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака "Krusovice" при ввозе на территорию Российской Федерации спорной партии товара и введения его в гражданский оборот на указанной территории. 

При этом суд пришел к выводу, что введение в гражданский оборот товарного знака "Krusovice", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива) по грузовым таможенным декларациям NN 10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным. 

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что действия представителя правообладателя товарного знака по подаче заявления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров, правомерны. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции выводами. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по арбитражному делу N А40-51953/11 признали, что спорный товар не был введен в гражданский оборот именно на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, поэтому действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, нарушают его исключительные права, а товар в силу пункта 2 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным. Данный вывод отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N ВАС-6224/12 по делу N А40-51953/11. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на компанию Хайнекен по пункту 3 статьи 397 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение истцом исключительных прав правообладателя на товарный знак "Krusovice". 

Согласно пункту 5.3.6 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459, Федеральная таможенная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. 

В соответствии с действующей в спорный период статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации. 

Статьей 393 ТК РФ было установлено, что таможенные органы в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 38 ТК РФ), принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара. 

Пунктом 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. Заявление может быть подано от имени правообладателя его представителем. При этом данной нормой права предусмотрено обязательное приложение к указанному заявлению обязательства правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или лицу, указанному в статье 16 ТК РФ, в связи с приостановлением выпуска товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 397 ТК РФ, если при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенный орган выявляет товары, указанные правообладателем (его представителем) как контрафактные, выпуск таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней. По мотивированному письменному запросу правообладателя (его представителя) указанный срок может быть продлен, но не более чем еще на 10 рабочих дней, если указанное лицо обратилось в уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации органы за защитой прав правообладателя. 

В соответствии с пунктом 4 Приказа ГТК России от 27.10.2003 N 1199 "Об утверждении положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами", действующего на момент спорных правоотношений, таможенные органы принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных на основании письменного заявления правообладателя. 

Решение о приостановлении выпуска товаров и продлении срока приостановления выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 ТК РФ, если при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенный орган выявляет товары, указанные правообладателем (его представителем) как контрафактные, выпуск таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней. По мотивированному письменному запросу правообладателя (его представителя) указанный срок может быть продлен, но не более чем еще на 10 рабочих дней, если указанное лицо обратилось в уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации органы за защитой прав правообладателя. 

В рассматриваемом случае таможенный орган в соответствии с названной выше нормой права в пределах своей компетенции приостановил выпуск товара в связи с подачей представителем правообладателя заявления о включении товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. 

Доказательств неправомерности действий таможенного органа истцом не представлено и из материалов дела не следует. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения исковых требований. 

Суды первой и апелляционной инстанции, не установив при рассмотрении дела всей совокупности условий для возмещения вреда, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-3867/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Н.Л. Рассомагина

судья

А.А. Снегур