Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2013 г. N С01-205/2013 по делу N А40-166149/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью соглашения, не было согласовано сторонами, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом условий договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2013 г. N С01-205/2013 по делу N А40-166149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Химичев В.А., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикул продакшн" (ул. Электрозаводская, д. 27, корп. 6, Москва, 107023, ОГРН 1047796129490)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, принятые в рамках рассмотрения дела N А40-166149/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артикул продакшн" (ул. Электрозаводская, д. 27, корп. 6, Москва, 107023, ОГРН 1047796129490)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОР ТВ" (Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, Москва, 105120, ОГРН 1047796129490)

о взыскании 1 369 805 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.Г. по доверенности от 02.07.2013;

от ответчика: Глухова В.В. и Крейнцин Л.С. по доверенности от 14.03.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артикул продакшн" (далее - истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОР ТВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 369 805 рублей 51 копейки долга, процентов, компенсации.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артикул Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикор ТВ" задолженности в размере 555 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 365 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что спорными судебными актами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам - нотариальным протоколам осмотра сайтов advertology.ru от 19.01.2012 и aktivnoetv.ru от 11.01.2012, а также актам сдачи-приемки работ N АП110501 от 11.10.2011, N АП11070 от 22.11.2011.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Отводов суду заявлено не было.

Кассатор в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку Интернет представительства N 11/АП/11.

Набор требований к сайту подлежал определению в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения к договору. Договором предусмотрено, что наименование, описание работ, сроки исполнения, стоимость и порядок оплаты оговариваются сторонами по каждому этапу работ в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Завершение этапов работ оформляется промежуточными актами сдачи-приемки.

Приложением N 1 стороны согласовали содержание, сроки выполнения и стоимость этапов работ. Общая стоимость работ составляет 1 111 900 рублей, из которых 50% - 555 950 рублей подлежали перечислению авансом, а окончательный расчет на сумму 555 950 рублей производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Дата начала работ по договору 12.09.2011, дата запуска проекта до 01.11.2011.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик произвел оплату в размере 555 950 рублей платежным поручением N 441 от 10.10.2011.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что работы по договору выполнены им полностью, при этом результаты работ оформлены актами сдачи-приемки работ N АП110501 от 11.10.2011 и N АП11070 от 22.11.2011. В подтверждение факта выполнения работ и использования ответчиком сайта истец представил нотариально оформленные протоколы осмотра сайта advertology.ru от 19.01.2012 и сайта aktivnoetv.ru от 11.01.12. В обоснование довода о согласовании с ответчиком всех требований к сайту истец ссылался на электронную переписку. Акт от 11.10.2011 передан по ведомости передачи документов 14.10.2011. Акт от 22.11.2011 передан по ведомости передачи документов 29.11.2011. Акты ответчиком не подписаны, окончательная оплата не произведена.

Ответчик 29.12.2011 и 15.02.2012 представил свои письменные возражения в отношении объема и качества оказанных услуг, указал на невозможность использовать результаты выполненных работ (сайт) по назначению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в частности, являются условия о предмете договора. Условия о наборе требований к сайту, который подлежал созданию исполнителем, должны быть отнесены к существенным условиям о предмете договора, которые сторонами фактически согласованы не были.

Так, требования к сайту подлежат определению в техническом задании. Как указывает истец, технические задания были составлены и согласованы им с ответчиком путем обмена электронными сообщениями, в подтверждение чего представлены распечатки электронных писем и вариантов технического задания.

В то же время, пунктами 6.7, 7.1 и 7.2 Договора предусмотрен именно письменный порядок подписания договора, оформления результатов выполнения работ, изменения условий договора и оформления Дополнительных соглашений.

В разделе договора "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНОВ" под Техническим заданием понимается неотъемлемая часть договора, которая оформляется в виде Приложения к договору.

Ссылка истца на то, что предмет и существенные условия договора были определены не в Техническом задании, а в Приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 1.2 Договора, также является необоснованной.

Так, в разделе договора "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНОВ" Техническим заданием является: "набор требований к информационной системе (Сайту), определяющих ее структуру и функциональность. В техническом задании определяются технические требования и другие "декларативные" условия, которым система должна удовлетворять".

В Приложении N 1 согласованы лишь перечень, этапы и стоимость работ исполнителя, которые не считаются предметом договора, поскольку таковым является результат этих работ в виде сайта, требования к которому определяются только Техническим заданием, которое не было согласовано и подписано сторонами.

Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора на разработку сайта от 07.09.2011 не согласован сторонами и правильно применил норму статьи 432 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 163 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Иных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Составленные нотариусом протоколы осмотра сайтов advertology.ru и aktivnoetv.ru, размещенных на сервере ответчика, правовая оценка которых была дана судами, вопреки доводам кассатора об обратном, не являются доказательством ни их неправомерного использования, ни их использования ответчиком вообще, как объекта прав интеллектуальной собственности.

Несогласованный контент сайта был выгружен истцом по собственной инициативе на сервер ответчика без его согласия, без уведомления и без подписания Акта приемки передачи. Ответчик технически не мог использовать исключительные права истца на сайт в силу того, что не имел возможности воспользоваться сайтом надлежащим образом.

Результаты тестирования показали, что сайт не пригоден для целей проекта, поскольку не обладает необходимыми структурными и функциональными характеристиками, что подтверждается приобщенной к материалам дела претензией, направленной Истцу 29.12.2011, отсутствием согласованного Технического задания на сайт и отказом ответчика от подписания Акта приемки-сдачи работ.

Как правильно установлено судами, доводы истца о согласовании технического задания являются несостоятельными. Представленная переписка менеджеров, ответственных за выполнение договора с обеих сторон, не является допустимым доказательством факта согласования сторонами технического задания. Доказательств наличия у менеджеров соответствующих полномочий не представлено. Электронная переписка сама по себе не обладает свойством достоверности. При наличии ряда вариантов технического задания не может быть сделан однозначный вывод относительно того, которое из них подлежало выполнению. Более того, договором предусмотрено, что техническое задание является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде Приложения к договору. Таким образом, согласование технического задания менеджерами в электронном виде не соответствует условиям договора. Поэтому техническое задание не может считаться надлежаще согласованным и оформленным.

В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что довод истца о надлежащем выполнении условий договора несостоятелен, поскольку им не согласованы существенные условия договора, касающиеся предмета соглашения.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют возможности установить выполнение работы в соответствии с условиями договора, поскольку из претензий ответчика, электронной переписки сторон следует, что при работе сайта в тестовом режиме неоднократно возникали недостатки и сбои в работе, имеются претензии по содержанию сайта.

При таких обстоятельствах довод истца о надлежащем выполнении им работ по договору не доказан вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств судами обеих инстанций было правильно установлено, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью соглашения, не было согласовано сторонами, а представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом условий договора, который судом был признан незаключенным применительно к положениям статьи 432 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции установил факт незаключенности договора, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ являются правомерными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

В силу изложенных доводов в удовлетворении первоначальных исковых требований было правомерно отказано, а встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд правомерно отказал истцу в удовлетворении означенного ходатайства по мотивам недоказанности невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, а согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовая оценка доводам кассатора о наличии таких причин была дана судом апелляционной инстанции, а оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводам истца о неправомерном использовании ответчиком объектов авторского права судами также дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу положений статьи 1225 и главы 69 ГК РФ исключительные права возникают, приобретаются и передаются лишь на результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Раздел 4 Договора на разработку сайта от 07.09.2011 г. содержит основные признаки лицензионного договора, как его трактует норма статья 1235 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, исключительное право на каждое из произведений, создаваемых исполнителем, переходит к заказчику с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по созданию произведения.

Как следует из материалов дела Акт сдачи-приемки работ по созданию произведения (сайта) сторонами подписан не был. Заказчик не принял от исполнителя продукт его интеллектуальной деятельности. Таким образом, истец (исполнитель по договору) не создал результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, определенном договором.

При отсутствии самого произведения, как результата интеллектуальной деятельности не порождаются и исключительные права на него.

Доводы кассатора о том, что судебные акты не содержат указания на все из имеющихся в деле доказательств не соответствуют нормам права, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Истец в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определил сам, о назначении по делу судебной экспертизы либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-166149/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артикул продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев