Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-26129/13

г. Москва

Дело N А40-166149/12

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Обанина А.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Артикул Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г.,

по делу N А40-166149/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артикул Продакшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рикор ТВ"

о взыскании 1369805,51 руб.

при участии представителей:

от истца: Волков А.Г. по доверенности от 02.07.2013 г.,;

от ответчика: Иванов Б.В. по доверенности от 15.05.2013 г., Глухова В.В. по доверенности от 14.03.2013 г., Крейнцин Л.С. по доверенности от 14.03.2013 г., Нефедьев Н.Н. по доверенности от 05.08.2013 г., Фастовец М.М.

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артикул Продакшн" обратилось А Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рикор ТВ" взыскании основного долга в размере 555.950 руб., процентов в размере 53.855 руб. 51 коп., компенсации в размере 760.000 руб.

Протокольным определением от 15.05.13 принят встречный иск о взыскании с ООО "Артикул Продакшн" в пользу ООО "Рикор ТВ" задолженности в размере 555.950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.11 по 06.03.13 в размере 77.365 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.13 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.13 г., истец и Обанин Александр Германович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Артикул Продакшн" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рикор ТВ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на разработку Интернет представительства N 11/АП/11 от 07.09.11, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю (ООО "Артикул Продакшн") выполнить работы по созданию Интернет-представительства. Набор требований к сайту подлежал определению в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде Приложения к договору. Договором предусмотрено, что наименование, описание работ, сроки исполнения, стоимость и порядок оплаты оговариваются сторонами по каждому этапу работ в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Завершение этапов работ оформляется промежуточными актами сдачи-приемки.

Приложением N 1 стороны согласовали содержание, сроки выполнения и стоимость этапов работ. Общая стоимость работ составляет 1.111.900 руб., из которых 50% - 555.950 руб. подлежали перечислению авансом, а окончательный расчет на сумму 555.950 руб. производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Дата начала работ по договору 12.09.11, дата запуска проекта до 01.11.11.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату в размере 555.950 руб. платежным поручением N 441 от 10.10.11.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору выполнены им полностью, при этом результаты работ оформлены актами сдачи- приемки работ N АП110501 от 11.10.11 и N АП11070 от 22.11.11. В подтверждение факта выполнения работ и использования ответчиком сайта истец представил нотариально оформленные протоколы осмотра сайта advertology.ru от 19.01.12 и сайта aktivnoetv.ru от 11.01.12. В обоснование довода о согласовании с ответчиком всех требований к сайту истец сослался на электронную переписку.

Акт от 11.10.11 передан по ведомости передачи документов 14.10.11. Акт от 22.11.11 передан по ведомости передачи документов 29.11.11. Акты ответчиком не подписаны, окончательная оплата не произведена.

Однако ответчик от 29.12.11, 15.02.12 представил возражения по объему и качеству оказанных услуги, также оказал о невозможности использовать сайт по назначению.

Требования к сайту подлежат определению в техническом задании. Как указывает истец, технические задания были составлены и согласованы им с ответчиком путем обмена электронными сообщениями, в подтверждение чего представлены распечатки электронных писем и вариантов технического задания.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о согласовании технического задания являются несостоятельный. Представленная переписка менеджеров, ответственных за выполнение договора с обеих сторон, не является допустимым доказательством факта согласования сторонами технического задания.

Доказательств наличия у менеджеров соответствующих полномочий не представлено. Электронная переписка сама по себе не обладает свойством достоверности. При наличии ряда вариантов технического задания не может быть сделан однозначный вывод относительно того, которое из них подлежало выполнению. Более того, договором предусмотрено, что техническое задание является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде Приложения к договору. Таким образом, согласование технического задания менеджерами в электронном виде не соответствует условиям договора. Поэтому техническое задание не может считаться надлежаще согласованным и оформленным.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 432 ГК РФ установил, что довод истца о надлежащем выполнении условий договора несостоятелен, поскольку не согласованы существенные условия договора, т.е. сами условия договора относительно требований к сайту не согласованы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что не представляется возможность установить выполнение работы в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции также установил, что из претензий ответчика, электронной переписки сторон следует, что при работе сайта в тестовом режиме неоднократно возникали недостатки и сбои в работе, имеются претензии по содержанию сайта. При таких обстоятельствах довод истца о надлежащем выполнении им работ по договору не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что содержание интернет-сайтов advertology.ru и aktivnoetv.ru имеет отношение к результатам работ, выполненных истцом по договору. Следовательно, при указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции установил факт незаключенности договора, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ является правомерными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст 395, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционная жалоба Обанина Александра Германовича, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению, поскольку принятым судебным актом прав и обязанности заявителя жалобы не затронуты.

Фактическое авторство заявителя жалобы (физического лица) на разработанный им дизайн и макеты сайта, как на служебное произведение в рамках его трудовых отношений с истцом не являлось предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

Результаты авторского творчества заявителя не передавались истцом ответчику, поскольку не были приняты им по Акту в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указание в п.2.1. договора электронных адресов менеджеров, свидетельствует о том, что стороны договора согласовали координацию работ и обмен сообщениями посредством электронной почты, являются не состоятельными и опровергаются пунктом 10.1 того же договора на разработку сайта от 07.09.2011 г., в котором указано, что "все уведомления и сообщения должны направляться в письменном виде. Сообщения и уведомления будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом с уведомлением, по телеграфу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами".

Таким образом, стороны исключили такой способ обмена сообщениями и согласования условий договора, в том числе технического задания, посредством электронной почты.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, пунктами 6.7, 7.1 и 7.2 Договора также предусмотрен письменный порядок подписания договора, оформления результатов выполнения работ, изменения условий договора и оформления Дополнительных соглашений.

В Разделе договора "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНОВ" под Техническим заданием понимается неотъемлемая часть договора, которая оформляется в виде Приложения к договору.

Ссылка истца на то, что предмет и существенные условия договора были определены не в Техническом задании, а в Приложении N 1 к договору в соответствии с п. 1.2. Договора, является необоснованной.

В Разделе договора "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНОВ" Техническим заданием является: "набор требований к информационной системе (Сайту), определяющих ее структуру и функциональность. В техническом задании определяются технические требования и другие "декларативные" условия, которым система должна удовлетворять".

В Приложении N 1 прописан лишь перечень, этапы и стоимость работ исполнителя, которые не считаются предметом договора, поскольку таковым является результат этих работ в виде сайта, требования к которому определяются только Техническим заданием, которое не было согласовано и подписано сторонами.

Соответственно суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора на разработку сайта от 07.09.2011 г. не согласован сторонами и правильно применил норму статьи 432 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 163 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Иных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со 65 АПК РФ Заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Протоколы осмотра сайтов advertology.ru и aktivnoetv.ru, размещенных на сервере ответчика, оформленные нотариусом не являются доказательством ни их неправомерного использования, ни их использования ответчиком вообще, как объекта прав интеллектуальной собственности.

Несогласованный контент сайта был выгружен истцом по собственной инициативе на сервер ответчика без его согласия, без уведомления и без подписания Акта приемки передачи. Ответчик технически не мог использовать исключительные права истца на сайт в силу того, что не имел возможности воспользоваться сайтом надлежащим образом.

Результаты тестирования показали, что сайт не пригоден для целей проекта, поскольку не обладает необходимыми структурными и функциональными характеристиками, что подтверждается приобщенной к материалам дела претензией, направленной Истцу 29.12.2011 г.. отсутствием согласованного Технического задания на сайт и отказом ответчика от подписания Акта приемки-сдачи работ.

В силу положений ст. 1225 и главы 69 ГК РФ исключительные права возникают, приобретаются и передаются лишь на результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Раздел 4 Договора на разработку сайта от 07.09.2011 г. содержит основные признаки лицензионного договора, как его трактует норма ст. 1235 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п.4.3 договора, исключительное право на каждое из произведений, создаваемых исполнителем, переходит к заказчику с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по созданию произведения.

Как следует из материалов дела Акт сдачи-приемки работ по созданию произведения (сайта) сторонами подписан не был. Заказчик не принял от исполнителя продукт его интеллектуальной деятельности. Таким образом, истец (исполнитель по договору) не создал результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, определенном договором.

Таким образом, в договоре от 07.09.2011 г. не только не был согласован его предмет (Техническое задание), как существенное условие, но и не был создан сам результат интеллектуальной деятельности.

При отсутствии самого произведения, как результата интеллектуальной деятельности не порождаются и исключительные права на него.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Обанина А.Г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 года по делу N А40-166149/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артикул Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи:

Е.Б. Алексеева С.П. Седов