Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-186/2013 по делу N А60-13450/2013 Поскольку мотивы, указанные заявителем кассационной жалобы в отношении оспариваемых судебных актов, не имеют отношения к условиям, предусмотренным нормами арбитражного процессуального закона, суд прекратил производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2013 г. N С01-186/2013 по делу N А60-13450/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Уколова С.М., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пургиной Натальи Александровны (г. Богданович, Свердловская область, ОГРНИП 311663327600032)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, принятое судьей Савицкой К.А. по делу N А60-13450/2013, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, принятое судьей Григорьевой Н.П. по тому же делу

по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331)

к индивидуальному предпринимателю Пургиной Наталье Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя (ответчика): извещен, не явился,

от истца: извещен, не явился, установил:

Компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пургиной Наталье Александровне (далее - ИП Пургина Н.А., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определение суда первой инстанции от 24.07.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок принято в незаконном составе; ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем направил в суд соответствующее ходатайство, которое было оставлено судом без внимания, суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, не приняв во внимание доводы ответчика, в том числе о снижении размера компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие в порядке статей 121-123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции установил, что основания, предусмотренный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют, а мотивы, указанные заявителем кассационной жалобы в отношении решения и постановления, не имеют отношения к условиям, предусмотренным указанными нормами закона.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 24.07.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок принято в незаконном составе, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как указанное определение, являясь самостоятельным судебным актом, не было обжаловано в установленном законом порядке для определений суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 2000 руб., оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из дохода федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пургиной Натальи Александровны.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пургиной Наталье Александровне из дохода федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции СБ7003/632 от 18.10.2013.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

С.М. Уколов

В.В. Голофаев