Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 мая 2012 г. Дело "Суслов (Suslov) против Российской Федерации" (Жалоба N 2366/07) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Суслов (Suslov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 2366/07)

Постановление Суда

Страсбург, 29 мая 2012 г.

По делу "Суслов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазоровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 мая 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 2366/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдуардом Анатольевичем Сусловым (далее - заявитель) 26 декабря 2006 г.

2. Интересы заявителей представлял А. Юдин, адвокат, практикующий в Рязани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что его содержание под стражей до суда в течение более чем 18 месяцев было незаконным и что для этого не имелось относимых и допустимых оснований.

4. 24 ноября 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 бывшей статьи 29 Конвенции было принято решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1969 году и до осуждения проживал в Рязани.

A. Арест заявителя и первоначальное заключение под стражу

6. 28 декабря 2004 г. следователь Рязанской областной прокуратуры с санкции прокурора ходатайствовал перед Советским районным судом Рязани о заключении заявителя под стражу в связи с подозрением в бандитизме и причастности к деятельности организованной преступной группы.

7. В тот же день заявитель был арестован.

8. 29 декабря 2004 г. Советский районный суд санкционировал заключение заявителя под стражу. Суд постановил, в частности, следующее:

"_Преступления, в которых подозревается заявитель, относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет.

Применение к заявителю менее строгих мер пресечения невозможно, учитывая особую опасность преступлений, в которых он подозревается, а также тот факт, что оглашение имен членов банды может создать угрозу безопасности свидетелей, потерпевших и их родственников, что следует из показаний [свидетеля Д.]_".

9. 21 января 2005 г. заявителю было предъявлено обвинение в бандитизме, участии в деятельности преступной группы, вымогательстве и мошенничестве, деяниях, наказания за которые предусмотрены частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 163 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он был допрошен в качестве обвиняемого.

10. 25 января 2005 г. Рязанский областной суд оставил решение от 29 декабря 2004 г. без изменений.

11. В неустановленную дату заявитель обжаловал свой арест. Указывая на то, что он является адвокатом, заявитель утверждал, что для его ареста требовалась санкция суда. 20 марта 2007 г. Рязанский областной суд в качестве суда второй инстанции признал, что арест заявителя не противоречил требованиям российского законодательства.

B. Дальнейшее содержание под стражей во время расследования

12. 24 февраля 2005 г. Советский районный суд Рязани продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 июня 2005 г. Суд, в частности, указал следующее:

"_Преступления [в которых обвиняется заявитель] относятся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких, которые в соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для применения к заявителю меры пресечения в виде [заключения под стражу]...

В настоящее время необходимо провести ряд оперативных и следственных действий, установить местонахождение известных членов банды, вынести им обвинение, провести допросы и очные ставки, а также предоставить время свидетелям, потерпевшим и их адвокатам для ознакомления с материалами дела_

Доводы защиты о том, что обстоятельства дела, которые служили основанием для применения меры пресечение в виде заключения под стражу, изменились, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка адвоката защиты на тот факт, что обвинения, предъявленные [заявителю], не включают эпизода с участием [свидетеля Д.], согласно показаниям которого в его адрес поступали угрозы о расправе со стороны [заявителя], служили основанием для заключения заявителя под стражу, безосновательна.

Показания [свидетеля Д.], его письменные объяснения, а также видеозаписи от 6 мая 2002 г., из которых следует, что Д. является свидетелем преступления, опасается за свою жизнь [и что] в его адрес поступали угрозы, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).), со стороны [заявителя], приняты судьей во внимание [...] поскольку имеют значение для характеристики личности [заявителя] и убеждают в том, что он мог представлять угрозу для [свидетеля Д.], а также для других свидетелей и членов их семей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер преступлений, в которых обвиняется [заявитель], суд приходит к выводу, что существуют достаточные основания полагать, что [в случае освобождения из-под стражи заявитель] может препятствовать ходу расследования, оказывая давление на свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на менее строгую нет_".

13. 31 марта 2005 г. Рязанский областной суд оставил это решение без изменения.

14. 23 июня и 15 сентября 2005 г. Советский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 сентября и 28 декабря 2005 г. соответственно. Суд ссылался на тяжесть и характер предъявленных обвинений, особую сложность дела и необходимость проведения дальнейших следственных мероприятий. Он далее ссылался на наличие риска того, что заявитель скроется от правосудия, будет препятствовать расследованию преступлений, оказывая давление на свидетелей и потерпевших, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

15. 18 октября 2005 г. Рязанский областной суд оставил решение от 15 сентября 2005 г. без изменения.

16. 28 декабря 2005 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 марта 2006 г. Суд, в частности, постановил следующее:

"_Из материалов дела следует, что вооруженная банда, членом которой являлся [заявитель], имела и имеет хорошо отработанные системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, и что в случае освобождения [заявитель] может предпринять действия, препятствующие ходу расследования, в том числе путем оказания давления на свидетелей и потерпевших.

Из материалов дела следует, что в ходе оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью Рязанского областного управления внутренних дел, была получена информация о том, что члены Осокинской преступной группировки, узнав о том, что в связи с преступной деятельностью группы возбуждено уголовное дело, пытаются выяснить, кто был допрошен в качестве свидетелей и потерпевших, с тем, чтобы оказать на них неправомерное давление_".

17. 14 февраля 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение суда без изменения.

18. 21 марта 2006 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 28 июня 2006 г., то есть общий срок составил 18 месяцев. Принимая соответствующее решение, областной суд учитывал особую тяжесть предъявленных заявителю обвинений, а также риск того, что он будет оказывать давление на свидетелей (суд использовал формулировки предыдущего решения о продлении срока содержания под стражей от 28 декабря 2005 г.). Суд также рассмотрел возможность применения менее строгой меры пресечения и исключил ее.

19. 26 апреля 2006 г. обвинения, предъявленные заявителю, были изменены. Они включали бандитизм, организацию деятельности преступного сообщества, вымогательство, мошенничество, принуждение к заключению сделки, разбой, убийство, покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, а также сбыт оружия и боеприпасов, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 163, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 179, частью 3 статьи 162 (в совокупности с частью 3 статьи 33), частью 2 статьи 105 (в совокупности с частью 3 статьи 33), частью 3 статьи 111 (в совокупности с частью 3 статьи 33), а также частью 3 статьи 222 (отдельно и в совокупности с частью 3 статьи 33) Уголовного кодекса Российской Федерации.

20. 4 мая 2006 г. заявитель и его адвокат были проинформированы о том, что предварительное расследование завершено. Из документов, предоставленных властями Российской Федерации, следует, что они оба подписали документы об окончании предварительного расследования и выразили желание ознакомиться с материалами дела как вместе, так и по отдельности.

21. 18 мая 2006 г. заявитель приступил к ознакомлению с материалами дела.

22. В тот же день адвокат заявителя был приглашен для изучения материалов дела. Это обстоятельство подтверждено письмом, в котором адвокату предлагалось явиться в следственный изолятор N ИЗ-62/1 Рязани, в 10.00, для ознакомления с материалами дела. На письме имеется надпись, сделанная главой адвокатской палаты, членом которой являлся адвокат заявителя: "Получено для передачи А. Юдину. 18 мая 2006 г. = Подпись".

23. 23 июня 2006 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей на период ознакомления с материалами дела (состоящего из 75 томов), но не далее чем до 24 сентября 2006 г. Суд, в частности, постановил:

"...В соответствии с частью 7 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом. В деле [заявителя] настоящее требование было соблюдено.

В своем ходатайстве о продлении срока содержания [заявителя] под стражей вплоть до окончания ознакомления [заявителя] и его адвоката с материалами дела [...] следователь указал, что в настоящее время не имеется оснований для изменения или прекращения применения меры пресечения в отношении заявителя [в виде заключения под стражу]. Как и ранее, имелись достаточные основания полагать, что в случае освобождения [заявитель], принимая во внимание тяжесть предъявленных ему обвинений, может скрыться от правосудия или препятствовать ходу расследования. Таким образом, обстоятельства, которые привели суд к решению о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В то же время продление срока содержания [заявителя] под стражей вплоть до ознакомления заявителя и его адвоката с материалами дела_ без указания конкретной даты противоречит требованиям статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная статья предусматривает, что продление содержания под стражей осуществляется на срок, указанный в ходатайстве. [Однако] продление срока содержания [заявителя] под стражей без указания его окончания_ ухудшило положение [заявителя] и лишило возможности осуществить над этим правовой контроль.

7 февраля 2006 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок проведения предварительного расследования_ до 24 сентября 2006 г. включительно.

Таким образом, суд продляет срок содержания [заявителя] под стражей до окончания ознакомления им и его адвокатом с материалами дела_ до 24 сентября 2006 г. включительно, то есть до окончания срока проведения предварительного расследования...

Доводы, выдвинутые защитой, о том, что органы расследования нарушили требования части 5 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательны.

В постановлении об окончании следственных мероприятий от 4 мая 2006 г. указано, что [заявитель] и [его адвокат] выразили желание ознакомиться с материалами дела вместе и по отдельности.

18 мая 2006 г. руководитель Центральной коллегии адвокатов [ Рязани] K. получил уведомление на имя [адвоката заявителя Юд.], информирующего [последнего] о том, что [заявитель] приступил к изучению материалов дела, и что он предлагает ему явиться 19 мая 2006 г. в следственный изолятор N ИЗ-62/1 Рязани для [изучения материалов дела].

Согласно протоколу об изучении материалов дела и показаниям [заявителя] и [его адвоката] после 18 мая 2006 г. они несколько раз встречались в следственном изоляторе, но не обсуждали вопроса о том, когда они будут совместно изучать материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что вплоть до 31 мая 2006 г. [адвокат заявителя Юд.] намеренно не являлся для изучения материалов дела, давая себе возможность использовать эту ситуацию в суде.

Требования части 5 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, соблюдены_".

24. 16 августа 2006 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение без изменения.

25. 18 сентября 2006 г., а также18 января, 21 мая и 11 сентября 2007 г. Рязанский областной суд продлевал срок содержания заявителя под стражей вплоть до окончания изучения им и его адвокатом материалов дела, но не далее чем до 24 января, 24 мая и 24 сентября 2007 г., а также до 24 января 2008 г. соответственно. Все решения имели формулировки, аналогичные содержащимся в решении от 23 июня 2006 г.

26. 31 октября 2006 г., 14 марта, 17 июня и 24 октября 2007 г. соответственно Верховный Суд Российской Федерации оставил эти решения без изменений.

27. В ответ на ходатайство следователя от 31 октября 2007 г. Советский районный суд Рязани ограничил срок ознакомления заявителя и его адвоката с материалами дела до 21 декабря 2007 г.

28. 27 декабря 2007 г. следователь принял решение о том, что ознакомление заявителя и его адвоката с материалами дела должно быть завершено.

29. 17 января 2008 г. заявитель и его адвокат подписали протокол о том, что они завершили ознакомление с материалами дела.

30. Тем не менее 18 января 2008 г. Рязанский областной суд далее продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 апреля 2008 г., ссылаясь на часть 7 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил тот факт, что адвокат заявителя предоставил ходатайство (в решении не указывался характер ходатайства), которое на тот момент не было удовлетворено, о том, что остальные обвиняемые не закончили ознакомление с материалами дела, а также на серьезность и характер предъявленных заявителю обвинений и наличие риска того, что заявитель может скрыться от правосудия или каким-либо образом влиять на ход расследования.

31. 8 апреля 2008 г. расследование уголовного дела заявителя было завершено и дело было передано на рассмотрение в Рязанский областной суд.

C. Содержание под стражей во время суда

32. На предварительных слушаниях 23 апреля 2008 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и девятерых других обвиняемых на время производства по делу до 8 октября 2008 г. В части, касающейся заявителя, решение гласило:

"...[Заявитель] был арестован 28 декабря 2004 г. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в последний раз до 24 апреля 2008 г., и в целом составил три года, три месяца и 28 дней_

В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения могут быть отменены или изменены, если в них нет необходимости или если основания для их применения изменились.

Из рассмотренных материалов дела следует, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для решений суда о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление ее срока оставались неизменными_ и достаточными, с точки зрения принципа целесообразности, для применения указанных превентивных мер. Стороной защиты не было выдвинуто каких-либо убедительных доводов относительно существования фактических или правовых оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельства, указанные обвиняемыми и их адвокатами, такие как положительные характеристики [обвиняемых], их семейное положение, [наличие] постоянного места жительства, состояние здоровья и необходимость содержания семьи, не исключают наличия риска того, что они скроются от правосудия или, наоборот, будут препятствовать разбирательству по делу, поскольку обвиняемые обвиняются в особо тяжких преступлениях, включая бандитизм...

[Вышеуказанные] обстоятельства не влияют на изменение мер пресечения на [менее строгие].

Несмотря на общую длительность содержания под стражей, наличие риска того, что обвиняемые скроются от правосудия, является достаточным основанием для ограничения их [права на] свободу передвижения. Более того, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в бандитизме лиц оправдано необходимостью защиты прав и интересов потерпевших и свидетелей, а также общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения личной свободы_".

33. 17 июня 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил вышеуказанное решение без изменения.

34. 7 июня 2008 г. Рязанский областной суд огласил дату судебного заседания и оставил без изменения меру пресечения в отношении заявителя и девятерых других обвиняемых.

35. 24 сентября 2008 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и остальных девятерых обвиняемых на три месяца, до 8 января 2009 г. Суд, в частности, указал следующее:

"...[Подсудимые] обвиняются в бандитизме и участии в преступном сообществе, - преступлениях против общественного порядка и безопасности. [Заявитель и четверо других обвиняемых] также обвиняются в совершении убийств с отягчающими обстоятельствами. Преступления, в которых обвиняются подсудимые, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых не только предусматривает лишение свободы на срок более двух лет, но и превышает срок, который подсудимые уже провели под стражей.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, относящимся к личностям подсудимых:

- [заявитель и семеро других обвиняемых], имевшие семьи и детей, не работали в течение длительного времени, предшествующего их аресту...

Из сведений, предоставленных прокурором, следует, что:

- [свидетель обвинения Еж.] утверждал в суде, что на него оказывалось давление со стороны подсудимых с целью заставить его дать в отношении них ложные показания_

- [подсудимый С.], который признал свою вину [...] но еще не был допрошен судом по существу обвинений, попросил суд применить в отношении него меры безопасности после допроса, опасаясь [угроз] со стороны [подсудимых, находящихся под стражей]...

Меры безопасности были применены в отношении нескольких свидетелей, которые [также] опасались за свою безопасность. Некоторые из них... были допрошены судом анонимно или при условии, что их не могут видеть присутствующие при рассмотрении дела.

[В отношении нескольких подозреваемых были возбуждены отдельные уголовные дела и осуществлялся их розыск]...

Нарушения приказов суда, совершенные подсудимыми во время допроса свидетелей обвинения, доказывает, что они пытались оказывать давление на свидетелей даже в суде.

Из 500 [свидетелей обвинения] суд допросил только 32.

Таким образом, установлено, что суд не допросил большинство свидетелей и потерпевших и [что] имеются основания, подтверждающие наличие [риска] неправомерного давления со стороны подсудимых и есть свидетели и один подсудимый, которые боятся такого давления. Вместе с тем подсудимые имеют реальную возможность оказывать подобное давление, даже находясь под стражей, [а также что] есть свидетели, которым уже угрожали [подсудимые].

Анализ вышеуказанной информации дает основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи подсудимые не только могут скрыться от правосудия и возобновить преступную деятельность, но и оказывать давление на потерпевших и свидетелей, которые допрашиваются судом, то есть препятствовать отправлению правосудия.

Сторона защиты не указала никаких обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, их также не содержалось и в материалах дела. Сторона защиты не выдвинула весомых аргументов относительно наличия новых фактических или правовых оснований для изменения меры пресечения.

Обстоятельства, упомянутые стороной защиты_ такие как положительные характеристики [подсудимых], их [семейное положение], а также [наличие постоянного места жительства]... не могут рассматриваться судом в качестве первостепенных и достаточных оснований для изменения меры пресечения. Кроме того, наличие этих обстоятельств не может исключить возможности того, что подсудимые скроются от правосудия или, наоборот, будут препятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, включая бандитизм, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении доводов сторон, касающихся содержания под стражей, суд принимает во внимание тяжесть и характер обвинений против подсудимых, разумность подозрений, оправдывающих заключение каждого подсудимого под стражей, срок, в течение которого каждый подсудимый уже находится под стражей, личные данные каждого подсудимого, а также возможность применения менее строгой меры пресечения.

Содержание [подсудимых] под стражей было санкционировано судом, и его срок неоднократно продлевался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Статья 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления срока содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, которые [были приняты во внимание судами] при [применении и продлении срока] меры пресечения в виде заключения под стражу, не только не изменились, но и дополнились новыми фактами, которые в своей совокупности были признаны судами достаточными_ основаниями для дальнейшего применения меры пресечения.

Существующий на настоящей стадии производства по делу риск того, что подсудимые скроются от правосудия, является достаточным основанием для дальнейшего лишения свободы, несмотря на длительный срок предварительного содержания под стражей. Кроме того, продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в бандитизме оправдано необходимостью защиты прав и интересов потерпевших и пострадавших, а также общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения личной свободы_".

36. 21 ноября 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение без изменения.

37. 22 декабря 2008 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и девятерых других обвиняемых на три месяца, до 8 апреля 2009 г. включительно. Суд опирался на те же основания, которые были указаны в решении от 24 сентября 2008 г. Вместе с тем суд принял во внимание тот факт, что члены преступного сообщества, к которому предположительно принадлежал заявитель, оказывали друг другу помощь, вне зависимости от характера уголовного производства, с тем, чтобы избежать наказания или получить менее суровый приговор. Суд особенно отмечал два примера подобного поведения членов рассматриваемого преступного сообщества.

38. 24 февраля 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил это решение суда без изменения.

39. 23 марта, 15 июня и 24 сентября 2009 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и других обвиняемых на три месяца: до 8 июля и 8 октября 2009 г. и 8 января 2010 г. соответственно. Суд ссылался на те же основания, которые были указаны в предыдущих решениях и привел дополнительные доводы в отношении одного из подсудимых (не заявителя).

40. 27 апреля, 30 июля и 3 ноября 2009 г. соответственно Верховный Суд Российской Федерации оставил эти решения без изменений.

41. 21 декабря 2009 г. Рязанский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя и девятерых других обвиняемых еще на три месяца, до 8 апреля 2010 г. В дополнение к прежним основаниям суд указал тот факт, что во время суда некоторые из свидетелей и потерпевших изменили свои показания в части, касающейся заявителя и двоих других обвиняемых. Суд далее ссылался на большой объем материалов дела и показаний, касающихся различных эпизодов и целого ряда участников.

42. 24 марта, 30 июня, 23 сентября и 20 декабря 2010 г. Рязанский областной суд вновь продлевал срок содержания под стражей заявителя и других обвиняемых каждый раз на три месяца: до 8 июля и 8 октября 2010 г., а также до 8 января и 8 апреля 2011 г. соответственно. Суд приводил те основания, что и в предыдущих решениях. Решение о продлении срока содержания под стражей от 30 июня 2010 г. далее касалось доводов подсудимых о том, что длительность содержания под стражей на время производства по делу была чрезмерной:

"Доводы подсудимых о том, что длительность содержания под стражей на время производства по делу была чрезмерной, оспорены самим судом. За период с 30 июля 2008 г. [судом] были изучены многочисленные эпизоды уголовного дела с большим количеством участников, слушания по делу переносились лишь по ходатайству стороны защиты или в случае невозможности адвоката присутствовать в суде, на протяжении всего производства не было ни одного неоправданного перерыва. Суд постоянно применял ко всем подсудимым_ дисциплинарные меры за нарушение порядка в зале суда и [демонстративные действия, направленные] на затягивание производства по делу. Правовая и фактическая сложности дела, поведение подсудимых_ а также организационные меры, предпринятые судом, показывают, [что судопроизводство проводилось в соответствии с требованием о разумном сроке]".

D. Осуждение заявителя

43. 28 марта 2011 г. Рязанский областной суд признал заявителя виновным в бандитизме, убийстве при отягчающих обстоятельствах, разбое, вымогательстве, мошенничестве и принуждении к заключению сделки и приговорил его к 16 годам лишения свободы. В постановлении было 335 страниц.

44. 19 октября 2011 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор суда без изменения.

II. Применимое национальное законодательство и практика

A. Конституция Российской Федерации

45. Статья 22 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Она также предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

B. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)

1. Арест и меры пресечения

46. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения (статья 91). Санкции для такого задержания не требуется.

47. По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания. Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора (статья 94).

48. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество (статья 98). При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке (статья 112).

49. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (статья 97). При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).

50. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 108).

2. Сроки содержания под стражей "на время расследования"

(a) Первоначальное заключение и продление срока содержания под стражей

51. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. Этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев (часть 1 статьи 109).

52. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации до 12 месяцев (часть 2 статьи 109).

53. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений судьей суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев (часть 3 статьи 109).

54. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 109 (часть 4 статьи 109).

(b) Дополнительное продление срока содержания под стражей на время ознакомления с материалами уголовного дела

55. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 (часть 5 статьи 109).

56. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (часть 6 статьи 109).

57. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой статьи 109, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (часть 7 статьи 109).

58. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за семь суток до его истечения. Судья не позднее чем через пять суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 статьи 108 УПК РФ, одно из следующих решений: 1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 109, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи (часть 8 статьи 109).

3. Сроки содержания под стражей "до суда"/"на время судопроизводства"

59. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 255. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255).

4. Особенности производства по уголовному делу против адвокатов

60. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается с согласия районного судьи (часть 1 статьи 448).

61. Адвокаты не обладают неприкосновенностью (статья 449).

62. Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК ПФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении адвоката, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда (часть 5 статьи 450).

C. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации

63. Проверяя конституционность статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в настоящее время заменена статьей 97 УПК РФ), единственное различие между ними состоит в том, что статья 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает максимальный предельный срок в шесть месяцев для ознакомления с материалами уголовного дела, в Постановлении от 13 июня 1996 г. N 14-П-1996, Конституционный Суд, в частности, указал следующее:

"...Обеспечение обвиняемому достаточного времени для ознакомления с материалами дела не должно быть связано с наступлением для него такого неблагоприятного последствия, как неограниченное по сроку дальнейшее содержание под стражей. Последнее приобретает значение санкции за использование обвиняемым его процессуальных прав и понуждает его к отказу от них_".

64. В Определении от 25 декабря 1998 г. N 167-О Конституционный Суд Российской Федерации уточнил следующее:

"_3. ...Ознакомление с материалами дела [обвиняемого и его адвоката], являясь непременным условием продления срока ареста [на срок более 18 месяцев], не может выступать в качестве его основания, тем более единственного и достаточного. Поэтому в каждом случае ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх полутора лет (пункты 4 и 6 статьи 97 УПК РФ) должно обосновываться не ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого или его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения...

6. ...В части 5 статьи 97 УПК РСФСР прямо указывается, что по ходатайству прокурора судья может вынести постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором дела в суд не более чем на шесть месяцев. Закон, таким образом, не предусматривает возможности повторного, в том числе после дополнительного расследования, обращения прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей того же обвиняемого в период его ознакомления с полученными в результате дополнительного расследования материалами дела. При отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста по указанным мотивам иное истолкование оспариваемых положений нарушало бы запрет произвольного ареста в том его понимании, которое вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г.".

65. В Определении от 6 июня 2003 г. N 184-O Конституционный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалобы Евст., в котором последний оспаривал конституционность части 8 статьи 109 УПК РФ, в той части, в которой она допускает продление срока содержания под стражей свыше максимального предела без установления срока до окончания ознакомления с материалами дела всех обвиняемых по делу и их защитников и передачи дела в суд. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что не нарушаются права заявителя и теми положениями закона, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела при условии подтверждения наличия указанных в статье 97 УПК РФ оснований ее применения достаточными данными, устанавливаемыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные положения не предполагают избыточного или неограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей. Они также не лишают обвиняемого и его защитника как права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, так и права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении указанной меры пресечения, не препятствуя при этом суду принять соответствующее решение.

66. В Определении от 11 июля 2006 г. N 352-O Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию, ссылаясь на Определение N 167-O, о том, что при отсутствии прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока ареста повторное обращение прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей того же обвиняемого в период его ознакомления с материалами уголовного дела после завершения дополнительного расследования нарушало бы запрет произвольного ареста.

67. В Определении от 19 марта 2009 г. N 271-O-O Конституционный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалобы Р. Ссылаясь на свои предыдущие решения от 13 июня 1996 г., 25 декабря 1998 г. и 6 июня 2003 г., Конституционный Суд определил, что, хотя часть 8 статьи 109 УПК РФ не определяет максимальный период времени, в течение которого срок содержания под стражей может продлеваться для ознакомления с материалами дела, она не предполагает избыточного или неограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что подсудимый скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.

D. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

68. В Постановлении N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста" Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

"_18. ...В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (шесть, 12, 18 месяцев). При этом в постановлении должно быть указано, на какой конкретный срок продлено содержание под стражей_".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

69. Заявитель, ссылаясь на подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что содержание его под стражей с 28 июня 2006 г. по 24 апреля 2008 г. было незаконным. Соответствующие положения статьи 5 Конвенции гласят:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения_".

A. Приемлемость жалобы

70. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

71. Ссылаясь на соответствующие положения российского законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. (см. § 68 настоящего Постановления), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 г. (см. § 65 настоящего Постановления), власти Российской Федерации утверждали, что положения российского законодательства, предусматривающие возможность продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев в силу необходимости изучения материалов дела, являются достаточно доступными, точными и предсказуемыми в своем применении и не нарушают требования о "качестве закона" и "правовой определенности". Такое продление возможно лишь в том случае, если, помимо необходимости изучения материалов дела обвиняемым, остаются относимые и достаточные основания для продолжения содержания под стражей, и конечный срок содержания под стражей зависит лишь от того, как долго обвиняемый будет изучать материалы дела.

72. Заявитель утверждал, что его адвокату был предоставлен доступ к материалам дела менее чем за 30 суток до истечения максимального срока содержания под стражей, указанного в части 3 статьи 109 УПК РФ, поэтому продление срока содержания под стражей на время расследования за пределами 18 месяцев является незаконным. Он далее утверждал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г., в котором часть 7 статьи 109 УПК РФ толковалась как требующая от российских судов указания конкретного периода продления срока содержания под стражей на время изучения материалов дела, на которое ссылались власти Российской Федерации, не существовало во время изучения им материалов дела в 2006-2008 годах.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

73. Европейский Суд напоминает, что выражения "законный" и "в порядке, предусмотренном законом" пункта 1 статьи 5 Конвенции большей частью касаются национального права и обязанности государства соблюсти его материальные и формальные требования. Однако "законность" содержания под стражей по национальному законодательству не всегда является решающим фактором. Европейский Суд также должен убедиться, что рассматриваемый период соответствует целям пункта 1 статьи 5 Конвенции, что исключает произвольное лишение свободы (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 124, ECHR 2005-X (извлечения)* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)).

74. Кроме того, Европейский Суд должен выяснить, соответствуют ли Конвенции сами положения национального законодательства, включая выраженные или предполагаемые в ней общие принципы. С последней точки зрения Европейский Суд подчеркивает, что, когда речь идет о лишении свободы, особенно важно соблюдать принцип правовой определенности, чтобы не нарушалось требование "законности", установленное Конвенцией, которое предполагает, что все законы являются достаточно определенными для того, чтобы в случае необходимости предоставить лицу возможность предвидеть с достаточной в конкретных обстоятельствах точностью последствия, которые могут повлечь его действия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ечюс против Литвы" (Jecius v. Lithuania), жалоба N 34578/97, § 56, ECHR 2000-IX, и Постановление Европейского Суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III).

(b) Применение вышеуказанных принципов в настоящем деле

75. Европейский Суд установил, что применимые положения российского законодательства допускали заключение под стражей на период расследования на срок до 18 месяцев (то есть "максимально допустимый срок") в отношении лица, подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109 УПК РФ, см. § 53 настоящего Постановления). Российское законодательство предусматривает, что рассматриваемый период может быть продлен, если обвиняемому предоставляется возможность ознакомиться с материалами дела не позднее чем за 30 суток до максимального срока содержания под стражей, если этого срока оказалось недостаточно, чтобы ознакомиться с материалами дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить соответствующее ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения (части 5, 7 и 8 статьи 109 УПК РФ, см. §§ 55, 57 и 58 настоящего Постановления).

76. В настоящем деле, затрагивающем заявителя и еще 15 обвиняемых, максимальный, 18-месячный, период содержания под стражей истек 28 июня 2006 г. (см. § 18 настоящего Постановления). Материалы дела были предоставлены заявителю для ознакомления 18 мая 2006 г., то есть более чем за 30 суток до истечения максимального срока содержания под стражей (см. §§ 20-22 настоящего Постановления), но 30 суток ему оказалось недостаточно, чтобы ознакомиться с 75 томами дела. В связи с этим по ходатайству следователя 23 июня 2006 г. областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей на период ознакомления заявителя и его адвоката с материалами дела, но не дольше чем 24 сентября 2006 г. Суд ссылался на часть 7 статьи 109 УПК РФ. Срок содержания заявителя под стражей на период ознакомления с материалами дела был впоследствии продлен с той же целью и со ссылкой на те же правовые нормы 18 сентября 2006 г., 18 января, 21 мая и 11 сентября 2007 г., до 24 января, 24 мая и 24 сентября 2007 г., 24 января 2008 г. соответственно. Он был далее продлен 18 января 2008 г. до 24 апреля 2008 г. на период ознакомления с материалами дела других обвиняемых.

77. Европейский Суд напоминает, что он ранее рассматривал схожую ситуацию в деле "Царенко против Российской Федерации" (Tsarenko v. Russia) (жалоба N 5235/09 от 3 марта 2011 г.)* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2012.). Европейский Суд приводил следующие доводы:

"60. В настоящем деле 18 месяцев содержания под стражей заявителя в период следствия истекли 12 сентября 2008 г. По ходатайству следователя городской суд продлил срок содержания под стражей до 4 октября 2008 г. в целях ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. Суд сослался на части 7 и 8 статьи 109 УПК РФ. Впоследствии городской суд 1 октября и 3 декабря 2008 г., 3 февраля, 1 и 28 апреля 2009 г. продлевал срок содержания заявителя под стражей для той же цели и со ссылкой на ту же норму. Стороны не пришли к согласию относительно допустимости неоднократного продления срока с точки зрения применимых норм национального законодательства. Европейский Суд уже рассматривал аналогичную ситуацию в деле "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), в котором учел толкование Конституционным Судом России соответствующих положений УПК РФ (§ 51, упоминавшееся выше дело). Европейский Суд отметил, что согласно имеющим обязательную силу разъяснениям Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. и 25 декабря 1998 г. (процитированным в §§ 63 и 64 настоящего Постановления) в отсутствие прямого указания в законе на возможность неоднократного продления предельного срока содержания под стражей на том основании, что обвиняемый не закончил ознакомление с материалами дела, удовлетворение неоднократных ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допускается законом и противоречит гарантии против произвольного содержания под стражей. Ограничительное толкование, принятое Конституционным Судом, согласуется с требованиями статьи 5 Конвенции, которая признает заключение под стражу исключительным отступлением от права на свободу и допустимым в исчерпывающим образом перечисленных и строго определенных случаях (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 10 июня 2010 г. по делу "Шерстобитов против Российской Федерации" (Sherstobitov v. Russia), жалоба N 16266/03, § 113* (* Там же. N 4/2011.), Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia), жалоба N 65734/01, § 67* (* Там же. N 5/2008.), Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Нахманович против Российской Федерации" (Nakhmanovich v. Russia), жалоба N 55669/00, § 79* (* Там же. N 9/2006.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации", § 142).

61. Прецедентная практика Конституционного Суда Российской Федерации требует, чтобы неоднократное продление срока содержания под стражей по одному и тому же основанию было прямо упомянуто и предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Принятие нового УПК РФ в 2003 году не затронуло действительность или применимость прецедентной практики Конституционного Суда, и текст новой статьи 109 УПК РФ соответствовал прежней статье 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Определение Конституционного Суда от 19 марта 2009 г., на которое ссылались власти Российской Федерации, не изменило позицию Конституционного Суда, поскольку касалось не вопроса о допустимости неоднократного продления, а совершенно другой проблемы, а именно того факта, что новая статья 109 - в отличие от старой статьи 97 - не предусматривала шестимесячного ограничения максимального периода содержания под стражей в целях ознакомления с материалами уголовного дела (см. Определение, процитированное в § 64 настоящего Постановления). Суды общей юрисдикции в настоящем деле и власти Российской Федерации в своих объяснениях Европейскому Суду приняли расширительное толкование статьи 109 УПК РФ, утверждая, что в отсутствие прямого запрета неоднократного продления срока по данному основанию компетентный суд вправе продлевать срок столько раз, сколько представляется целесообразным при обстоятельствах дела. Однако ни национальные суды, ни власти Российской Федерации не продемонстрировали, что новая статья 109 УПК РФ содержит прямое основание для неоднократного продления срока содержания под стражей для этой цели. Отсюда следует, что их расширительное толкование данного положения не соответствует ограничительному толкованию, принятому Конституционным Судом России, и несовместимо с принципом защиты от произвола, воплощенным в статье 5 Конвенции. Соответственно, правовая основа для постановлений о продлении срока содержания под стражей от 1 октября и 3 декабря 2008 г., 3 февраля, 1 и 28 апреля 2009 г., охватывавших период содержания заявителя под стражей с 4 октября 2008 г. по 20 мая 2009 г., являлась неудовлетворительной, и содержание заявителя под стражей в этот период нарушало пункт 1 статьи 5 Конвенции".

78. В настоящем деле Европейский Суд не видит оснований для того, чтобы отступить от ранее сделанных выводов о том, что положения российского законодательства о содержании под стражей на время ознакомления с материалами дела не являются предсказуемыми в своем применении и не отвечают требованию "качества закона", установленному Конвенцией, в той части, что в них не содержится ясных правил относительно возможности продления срока содержания под стражей на время изучения материалов дела.

79. Что касается жалобы заявителя относительно периода с 28 июня по 24 сентября 2006 г., Европейский Суд находит, что не было допущено нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку содержание заявителя под стражей в указанный период имело правовые основания, а именно часть 7 статьи 109 УПК РФ, позволяющую суду продлевать срок содержания под стражей более чем на 18 месяцев, если это необходимо для ознакомления заявителя с материалами дела. Однако в отношении периода с 24 сентября 2006 г. по 24 апреля 2008 г. при отсутствии в статье 109 УПК РФ прямых указаний на предмет неоднократного продления срока содержания под стражей для этих целей Европейский Суд считает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

80. Заявитель жаловался на то, что длительность его содержания под стражей была чрезмерной. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Приемлемость жалобы

81. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

82. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителя под стражей имело "относимые и достаточные" основания в значении пункта 3 статьи 5 Конвенции. Заявитель подозревался в совершении серьезных преступлений и участии в организованном преступном сообществе со сложившейся структурой, установившимися связями между членами, средствами конспирации и защиты от правоохранительных органов. Несколько членов этого сообщества до сих пор находятся в розыске. Некоторые свидетели и потерпевшие боялись необоснованного давления и угроз со стороны заявителя и других членов банды в связи с их показаниями. Имелась достаточная фактическая информация, подтверждающая обоснованность этих опасений. Оценка данных факторов привела национальные суды к выводу о том, что в случае освобождения заявитель может скрыться или каким-либо иным образом препятствовать в осуществлении правосудия по делу.

83. Заявитель утверждал, что основным доводом, выдвинутым российскими властями относительно его длительного нахождения под стражей, была тяжесть предъявленных ему обвинений. Он считал, что в обосновании доводов, использованных судами, нет деталей, касающихся конкретно его ситуации.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

84. При определении длительности содержания под стражей на время производства по делу согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции период, подлежащий рассмотрению, начинает течь со дня, когда заявитель был заключен под стражу и заканчивается в день вынесения приговора судом хотя бы первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia), жалоба N 45100/98, § 91* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2005.), Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145 и 147, ECHR 2000-IV, и Постановление Европейского Суда от 27 июня 1968 г. по делу "Вемхоф против Германии" (Wemhoff v. Germany), § 9, Series A, N 7).

85. Согласно прецедентной практике Европейского Суда вопрос о том, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться in abstracto* (* in abstracto (лат.) - отвлеченно, вообще (прим. переводчика).). Решение вопроса о том, насколько обоснованно дальнейшее нахождение обвиняемого под стражей, должен решаться в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств. Длительное нахождение под стражей может быть оправдано в конкретном деле лишь при наличии особых указаний на требование защиты публичных интересов, которые, вопреки презумпции невиновности, перевешивают правило об уважении личной свободы (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда от 26 января 1993 г. по делу "В. против Швейцарии" (W. v. Switzerland), § 30, Series A, N 254-A, и Постановление Европейского Суда от 6 ноября 2003 г. по делу "Пантано против Италии" (Pantano v. Italy), жалоба N 60851/00, § 66).

86. Неизменное наличие разумного подозрения о том, что арестованное лицо совершило правонарушение, является условием sine qua non* (* Sine qua non (лат.) - то, без чего нельзя обойтись, необходимое условие (прим. переводчика).) законности продолжения содержания под стражей, однако по истечении некоторого времени перестает быть достаточным. В таких случаях Европейский Суд должен выяснить, продолжали ли обстоятельства, на которые ссылались судебные органы, служить основанием для лишения свободы. В случае, если эти основания являются "относимыми" и "достаточными", Европейский Суд должен выяснить, проявили ли компетентные национальные органы "особое усердие" при производстве по делу (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии", §§ 152 и 153). Властями должна быть убедительно продемонстрирована обоснованность содержания под стражей независимо от его длительности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шишков против Болгарии" (Shishkov v. Bulgaria), жалоба N 38822/97, § 66, ECHR 2003-I). При решении вопроса о том, должно ли лицо быть освобождено или должно продолжать находиться под стражей, власти обязаны рассмотреть возможность применения иных мер, обеспечивающих его явку в суд (см. Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. по делу "Яблонский против Польши" (Jablonski v. Poland), жалоба N 33492/96, § 83).

(b) Применение вышеуказанных принципов в настоящем деле

(i) Период, подлежащий рассмотрению

87. Заявитель был арестован 28 декабря 2004 года. 28 марта 2011 г. в отношении него был вынесен приговор суда. Следовательно, общая длительность содержания под стражей составляет шесть лет и три месяца. Такой длительный период содержания под стражей вызывает у Европейского Суда серьезную тревогу.

(ii) Основания для длительного содержания под стражей

88. Европейский Суд установил, что первоначальное избрание меры пресечения в отношении заявителя в декабре 2004 года было обосновано подозрением в его причастности к деятельности организованного преступного сообщества, бандитизме, вымогательстве, мошенничестве и риском того, что он будет угрожать потерпевшим и свидетелям (см. § 8 настоящего Постановления).

89. Впоследствии, когда в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, в период с декабря 2004 года по июнь 2006 года, российский суд продлевал срок содержания заявителя под стражей пять раз, ссылаясь на особую тяжесть и организованный характер преступлений, в которых обвинялся заявитель, сложность дела и необходимость проведения ряда следственных мероприятий, а также наличие риска того, что заявитель скроется от правосудия и будет препятствовать ходу расследования, оказывая давление на свидетелей и потерпевших. Последние опасения были впоследствии подтверждены показаниями свидетеля Д., в адрес которого поступали угрозы со стороны заявителя, и информацией, собранной отделом по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел по Рязанской области, о том, что члены преступного сообщества, к которому предположительно принадлежал заявитель, собирали сведения о лицах, допрашиваемых по уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, с тем, чтобы оказывать на них незаконное воздействие. Европейский Суд не упускает из виду тот факт, что в апреле 2006 года заявителю были предъявлены новые обвинения в совершении различных преступлений (см. §§ 12-19 настоящего Постановления).

90. Начиная с июня 2006 года, когда завершилось расследование по делу, до июня 2008 года, когда заявитель и другие обвиняемые закончили ознакомление с материалами дела, срок содержания заявителя под стражей продлевался шесть раз. В силу необходимости ознакомления заявителя и его адвоката с материалами дела до передачи его на рассмотрение областного суда, в решениях о продлении срока содержания под стражей были ссылка на тяжесть предъявленных заявителю обвинений, а также наличие риска того, что он скроется от правосудия или будет препятствовать его осуществлению каким-либо иным образом. Каждый раз суд отмечал, что обстоятельства, которые определили выбор меры пресечения, продолжают существовать (см. §§ 23-30 настоящего Постановления). Европейский Суд подчеркивает, что он установил выше, что содержание заявителя под стражей большую часть времени, с 24 сентября 2006 г. по 24 апреля 2008 г., было незаконным и, таким образом, нарушало пункт 1 статьи 5 Конвенции (см. § 79 настоящего Постановления). Эти выводы исключают необходимость выяснять с точки зрения пункта 3 статьи 5 Конвенции вопрос об относимости и достаточности оснований, приведенных российскими судами в обоснование содержания заявителя под стражей в течение указанного периода (см. Постановление Европейского Суда от 20 сентября 2011 г. по делу "Федоренко против Российской Федерации" (Fedorenko v. Russia), жалоба N 39602/05, § 64* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2013.)).

91. Европейский Суд далее установил, что в течение судебного разбирательства по делу с апреля 2008 года по март 2011 года срок содержания заявителя под стражей продлевался 11 раз. Решения касались заявителя и еще девятерых обвиняемых. Российский суд принял во внимание тяжесть и характер предъявленных заявителю и остальным подсудимым обвинений, разумность подозрений, оправдывающих заключение каждого из них под стражу, наличие риска того, что обвиняемые будут препятствовать ходу судопроизводства, скрываясь от правосудия или оказывая давление на свидетелей и потерпевших, или возобновят преступную деятельность. Суд также принял во внимание период, в течение которого каждый из обвиняемых находился под стражей, личные обстоятельства каждого обвиняемого, а также рассмотрел возможность применения к ним менее строгой меры пресечения. В качестве доказательства наличия риска того, что заявитель будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших, приводились показания свидетеля обвинения Еж. и обвиняемого С., факты применения в отношении некоторых свидетелей мер защиты, допросы ряда свидетелей под псевдонимами или в условиях, при которых они не видны обвиняемым, тот факт, что обвиняемые нарушали порядок в зале суда во время допросов некоторых свидетелей обвинения и что в ходе судопроизводства некоторые свидетели изменили свои показания в отношении заявителя и двух других обвиняемых. Что касается наличия риска того, что обвиняемые скроются от правосудия и возобновят преступную деятельность, российский суд ссылался на тот факт, что было возбуждено уголовное дело в отношении других членов преступного сообщества, которые до сих пор не найдены и не арестованы, и что заявитель и другие обвиняемые не работали в течение длительного времени, предшествующего их аресту. Российский суд далее ссылался на объемность дела, включающего многочисленные эпизоды и большое количество участников. В своих последних решениях о продлении срока содержания под стражей российский суд также рассматривал вопрос о соответствии общей длительности содержания заявителя и девятерых других обвиняемых под стражей требованию о разумном сроке (см. §§ 32-42 настоящего Постановления).

92. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд удовлетворен доводами, выдвинутыми российским судом в обоснование продления срока содержания заявителя под стражей, и считает их "относимыми" и "достаточными". Остается выяснить, проявили ли судебные органы "особое усердие" при проведении расследования.

(iii) Производство по делу

93. При рассмотрении вопроса о соблюдении требования об "особом усердии" Европейский Суд оценит общую сложность производства, периоды необоснованных задержек, а также меры, принятые властями для ускорения процедуры в целях обеспечения того, чтобы общая длительность содержания под стражей оставалась "разумной" (см. Постановление Европейского Суда от 21 сентября 2010 г. по делу "Кевин О'Дауд против Соединенного Королевства" (Kevin O'Dowd v. United Kingdom), жалоба N 7390/07, § 70, с дальнейшими ссылками).

94. Европейский Суд согласен с тем, что дело заявителя, касающееся организованной преступности и возбужденное в отношении нескольких обвиняемых, большого количества потерпевших и свидетелей, было довольно сложным. В этой связи Европейский Суд напоминает, что в делах, касающихся нескольких обвиняемых, сбор доказательств часто оказывается сложной задачей, поскольку необходимо собрать объемные свидетельства из множества источников, установить факты и определить степень предполагаемой ответственности каждого подозреваемого (см. Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Юдаев против Российской Федерации" (Yudayev v. Russia), жалоба N 40258/03, § 72* (* Там же. N 2/2010.)). В настоящем деле расследование по делу длилось более 18 месяцев, с декабря 2004 года по июнь 2006 года. Европейский Суд не обнаружил ни одного периода бездействия со стороны органов, проводящих расследования.

95. Затем в течение почти двух лет, с июня 2006 года по апрель 2008 года, заявитель и другие обвиняемые знакомились с материалами дела. В то время как заявителя нельзя обвинить в том, что он в полной мере воспользовался своим правом на предоставление времени, достаточного для подготовки к своей защите, суд должен был выяснить, продолжал ли срок содержания заявителя под стражей оставаться "разумным". Для этого каждый раз при продлении срока содержания под стражей до ознакомления с материалами дела российский суд должен был выяснять, является ли дальнейшее содержание под стражей с этой целью разумным. Однако в настоящем деле российский суд ни разу не проводил такой оценки вплоть до октября 2007 года, когда следователь подал ходатайство об ограничении срока ознакомления заявителя с материалами дела.

96. Впоследствии, в течение почти трех лет, с апреля 2008 года по март 2011 года, дело рассматривалось судом. Европейский Суд обращает внимание на то, что право обвиняемого, заключенного под стражу, изучить материалы дела с особой тщательностью, не должно препятствовать суду оперативно исполнять свои задачи (см. Постановление Европейского Суда от 10 июня 2010 г. по делу "Шеноев против Российской Федерации" (Shenoyev v. Russia), жалоба N 2563/06, § 56* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2011.), Постановление Европейского Суда от 24 августа 1998 г. по делу "Контрада против Италии" (Contrada v. Italy), § 67, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вемхоф против Германии", § 17). Тем не менее в настоящем деле власти Российской Федерации не выдвинули каких-либо доводов, доказывающих, что суд действовал тщательно и оперативно.

97. Учитывая вышеизложенное, а также необычайно длительный срок содержания заявителя под стражей до суда, составивший шесть лет и три месяца, Европейский Суд полагает, что российские власти не проявили "особого усердия" во время производства по делу заявителя. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

98. В заключение заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Конвенции, жаловался на предположительную незаконность его ареста, а также, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на материальный ущерб, причиненный в результате его предположительно незаконного ареста и содержания под стражей.

99. Однако, изучив все предоставленные ему материалы, и в той мере, в которой настоящие жалоб находятся в его юрисдикции, Европейский Суд не находит признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией или Протоколами к ней. Таким образом, в этой части жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

100. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

101. Заявитель требовал 43 016,5 евро в качестве компенсации материального ущерба, причиненного за годы его содержания под стражей. Он также требовал 100 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

102. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя о компенсации материального ущерба должны быть отклонены как полностью необоснованные. Они далее выразили свое мнение о том, что требования заявителя в отношении компенсации морального вреда являются чрезмерными.

103. Европейский Суд не видит причинно-следственной связи между установленными нарушениями и предполагаемым причинением материального ущерба (см. среди недавних примеров Постановление Европейского Суда от 28 июня 2011 г. по делу "Миминошвили против Российской Федерации" (Miminoshvili v. Russia), жалоба N 20197/03, § 146, с дальнейшими ссылками* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2012.)).

104. С другой стороны, учитывая материалы, имеющиеся в его распоряжении, а также исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

105. Заявитель не предъявлял никаких требований относительно судебных расходов и издержек. Соответственно, нет необходимости присуждать какие-либо суммы по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

106. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы, касающиеся законности содержания заявителя под стражей с 28 июня 2006 г. по 24 апреля 2008 г., а также длительности срока содержания заявителя под стражей, приемлемыми, остальные жалобы - неприемлемыми;

2) постановил, что не имело места нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 28 июня по 24 сентября 2006 г.;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 24 сентября 2006 г. по 24 апреля 2008 г.;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что власти не проявили "особого усердия" во время производства по делу заявителя;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 мая 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда