Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июня 2012 г. Дело "Ражев (Razhev) против Российской Федерации" (Жалоба N 29448/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Ражев (Razhev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 29448/05)

Постановление* Суда

Страсбург, 12 июня 2012 г.

По делу "Ражев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 мая 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 29448/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Олегом Михайловичем Ражевым (далее - заявитель) 24 июня 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, что его предварительное заключение в период с 4 по 17 марта 2005 г. не было санкционировано действительным судебным решением и что законность его содержания под стражей в этот период не могла быть подвергнута судебной проверке.

4. 17 ноября 2009 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1958 году и проживает в Нижнем Новгороде.

6. 3 марта 2004 г. заявитель был арестован по подозрению в совершении преступления в связи с хищением* (* Термин, употребленный в оригинале, обычно означает растрату, однако иногда Европейский Суд понимает под ним мошенничество (прим. переводчика).), и 4 марта 2004 г. судом было санкционировано его предварительное заключение. 27 декабря 2004 г. Сормовский районный суд Нижнего Новгорода продлил срок его предварительного заключения до 3 марта 2005 г. (включая эту дату).

7. В последнюю дату санкционированный судом период содержания заявителя под стражей истек, но заявитель оставался в заключении, хотя постановление о продлении содержания его под стражей вынесено не было.

8. 9 марта 2005 г. уголовное дело поступило в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода.

9. 17 марта 2005 г. Канавинский районный суд передал уголовное дело на рассмотрение в Сормовский районный суд и решил в то же время продлить содержание заявителя под стражей, передавая дело "на рассмотрение Сормовским районным судом". 24 марта 2005 г. заявитель обжаловал решение о продлении срока содержания под стражей. Через несколько дней в неуказанную дату он подал жалобу в президиум Нижегородского областного суда. Заявитель жаловался на то, что содержался под стражей в отсутствие санкции после окончания срока содержания под стражей 3 марта 2005 г., и утверждал, что в любом случае его дальнейшее содержание под стражей перестало быть оправданным.

10. 11 апреля 2005 г. Сормовский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 11 мая 2005 г. Это решение было оставлено без изменения Нижегородским областным судом 11 мая 2005 г.

11. 22 апреля 2005 г. Нижегородский областной суд рассмотрел жалобу заявителя на решение от 17 марта 2005 г., которым было продлено содержание заявителя под стражей. Он постановил, что решение было законным и обоснованным. Период содержания под стражей с 4 по 17 марта 2005 г. не был рассмотрен судом кассационной инстанции.

12. 6 мая 2005 г. Сормовский районный суд назначил слушание уголовного дела заявителя и постановил, что "мера пресечения, а именно предварительное заключение, оставлена без изменения". Это решение было оставлено Нижегородским областным судом 1 июня 2005 г. без изменения.

13. 19 мая 2005 г. Сормовский районный суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя об освобождении. Это решение было оставлено без изменения Нижегородским областным судом 1 июня 2005 г.

14. 27 июля 2005 г. судья Нижегородского областного суда рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о пересмотре в порядке надзора определения кассационного суда от 22 апреля 2005 г. Он согласился с основаниями для содержания заявителя под стражей без какого-либо упоминания периода с 4 по 17 марта 2005 г.

15. 9 сентября 2005 г. Сормовский районный суд продлил содержание заявителя под стражей до 9 декабря 2005 г.

16. 6 декабря 2005 г. Сормовский районный суд признал заявителя виновным в хищении. Кассационная жалоба заявителя была отклонена Нижегородским областным судом 4 апреля 2006 года. 3 июля 2006 г. заявитель был освобожден условно-досрочно.

17. 27 декабря 2006 г. Нижегородский областной суд рассмотрел уголовное дело, в котором заявитель выступал в качестве потерпевшего от несанкционированного прослушивания телефонных разговоров. Суд осудил причастных к преступлению сотрудников милиции за превышение полномочий и присудил заявителю компенсацию за причиненный моральный вред.

II. Применимое национальное законодательство

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 июля 2002 г., предусматривает, что с даты передачи дела в суд прокурором обвиняемый считается содержащимся под стражей "в период судебного разбирательства". При поступлении дела судья должен, в частности, выяснить, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения (часть 3 статьи 228 и пункт 6 части 2 статьи 231).

19. Срок содержания под стражей "за судом" исчисляется до вынесения приговора. Как правило, он не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлять его каждый раз не более чем на три месяца (части 2 и 3 статьи 255 Кодекса).

20. В любое время при рассмотрении дела суд может избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, включая содержание под стражей (часть 1 статьи 255). Жалоба на такое постановление подается в вышестоящий суд. Она должна быть подана в десятидневный срок с момента вынесения постановления и рассмотрена в течение месяца после поступления (часть 4 статьи 255 и статья 374).

21. 22 марта 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 4-П по жалобе группы лиц относительно фактического продления срока содержания под стражей после направления прокурором уголовного дела в суд первой инстанции. В пункте 3.2 этого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал:

"Конституция Российской Федерации, ее статья 22 (часть 2), предусматривает, что... содержание под стражей допускается только по судебному решению... Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи...

Названные правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой... Переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

22. На основании подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей с 4 по 17 марта 2005 г. не было санкционировано судом. Подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции предусматривает:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".

23. Власти Российской Федерации подтвердили, что с 4 по 17 марта 2005 г. заявитель содержался в заключении без санкции суда. Предыдущий срок содержания заявителя под стражей истек, но постановление о продлении срока предварительного заключения принято не было. Власти Российской Федерации ссылались на Постановление Конституционного Суда от 22 марта 2005 г., который установил, что практика содержания под стражей обвиняемого без решения суда сроком до шести месяцев с даты получения дела судом первой инстанции должна рассматриваться как произвольная и, следовательно, она несовместима с Конституцией Российской Федерации. Однако соответствующий период содержания заявителя под стражей закончился до принятия Постановления Конституционным Судом, и, следовательно, сделанные в нем выводы не были приняты в расчет. Власти Российской Федерации признали, что содержание заявителя под стражей в этот период нарушило пункт 1 статьи 5 Конвенции.

A. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

25. Европейский Суд напоминает, что выражения "законный" и "в порядке, установленном законом", используемые в пункте 1 статьи 5 Конвенции, в значительной степени отсылают к национальному законодательству и создают обязанность соблюдения его материально-правовых и процессуальных правил. Однако "законность" содержания под стражей в соответствии с национальным законодательством не всегда имеет решающее значение. Европейский Суд должен также удостовериться в том, что содержание под стражей в рассматриваемый период соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, который исключает произвольное лишение свободы (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Худоёров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 124, ECHR 2005-X* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2006.)).

26. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле срок содержания заявителя под стражей, установленный решением от 27 декабря 2004 г., истек 3 марта 2005 г., но заявитель оставался под стражей. Представляется, что в ожидании передачи дела следственные органы упустили из виду окончание срока содержания под стражей, что относится также к суду, который получил уголовное дело 9 марта 2005 г. и передал дело другому суду. Соответственно, постановление о продлении содержания заявителя под стражей не выносилось до 17 марта 2005 г. Следовательно, заключение заявителя с 4 по 17 марта 2005 г. осуществлялось в отсутствие судебного решения.

27. Европейский Суд уже устанавливал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в ряде дел против Российской Федерации, касавшихся практики содержания обвиняемых под стражей исключительно на основании того факта, что их дела были переданы в суд первой инстанции. Он указывал, что практика содержания подсудимых под стражей в отсутствие судебного решения или четких правил, регулирующих их ситуацию, несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола, которые составляют основу Конвенции и верховенства закона (см. Постановление Европейского Суда от 22 октября 2009 г. по делу "Исаев против Российской Федерации" (Isayev v. Russia), жалоба N 20756/04, §§ 131-133* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2012.), Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Юдаев против Российской Федерации" (Yudayev v. Russia), жалоба N 40258/03, §§ 59-61* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2010.), Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia), жалоба N 22053/02, §§ 90-91, Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia), жалоба N 4493/04, §§ 55-58* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2008.), Постановление Европейского Суда от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia), жалоба N 65734/01, §§ 84-85* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.), Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации" (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, §§ 88-90* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 8/2007.), Постановление Европейского Суда от 8 июня 2006 г. по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia), жалоба N 75039/01, § 57* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда "Худоёров против Российской Федерации", §§ 147-151). Европейский Суд не усматривает причин для отхода от этого заключения в настоящем деле. Он отмечает, что власти Российской Федерации также признали, что этот период содержания заявителя под стражей не отвечает требованиям национального законодательства, и Европейский Суд полагает, что он не был "законным" в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции.

28. С учетом вышеизложенных соображений Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 4 по 17 марта 2005 г.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

29. Заявитель жаловался, что в его распоряжении не было эффективной процедуры, посредством которой он мог оспорить законность его содержания под стражей в период с 4 по 17 марта 2005 г., что предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Конвенции. Этот пункт гласит:

"4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

30. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель мог оспорить в суде предполагаемую незаконность содержания под стражей и предположительно сделал это, подав 24 марта 2005 г. жалобу на продление предварительного заключения, по которой было принято решение 17 марта 2005 года. 22 апреля 2005 г. Канавинский районный суд Нижнего Новгорода рассмотрел его жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Власти Российской Федерации, соответственно, полагали, что жалоба в отношении пункта 4 статьи 5 Конвенции является явно необоснованной.

A. Приемлемость жалобы

31. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

32. Европейский Суд напоминает, что в силу пункта 4 статьи 5 Конвенции задержанное или заключенное под стражу лицо имеет право инициировать судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, которые являются существенными для определения "законности" лишения лица свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Это означает, что компетентный суд обязан проверить не только соблюдение процессуальных требований национального законодательства, но также обоснованность подозрения, в связи с которым произведено задержание, и правомерность цели, преследуемой задержанием и последующим заключением под стражу (см. Постановление Европейского Суда от 29 ноября 1988 г. по делу "Броган и другие против Соединенного Королевства" (Brogan and Others v. United Kingdom), Series A, N 145-B, § 65, Постановление Европейского Суда от 10 октября 2000 г. по делу "Грауслис против Литвы" (Grauslys v. Lithuania), жалоба N 36743/97, §§ 51-55, и Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу "Илийков против Болгарии" (Ilijkov v. Bulgaria), жалоба N 33977/96, § 94).

33. Как уже установил Европейский Суд, содержание заявителя под стражей с 4 по 17 марта 2005 г. не было предусмотрено никаким решением (см. § 26 настоящего Постановления). Заявитель таким образом не мог возбудить судебную проверку правомерности заключения в этот период, поскольку российское законодательство предусматривает только процедуру обжалования официального постановления о содержании под стражей (см. § 20 настоящего Постановления). В отсутствие такого постановления заявитель не имел доступных ему средств для возбуждения проверки законности его содержания под стражей (см. с необходимыми изменениями упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Белевицкий против Российской Федерации", § 109). Более того, когда заявитель подал жалобу в Нижегородский областной суд, ссылаясь на незаконность его содержания под стражей в этот период, тот рассматривал эту жалобу как ходатайство об освобождении и не дал ретроспективную оценку законности предыдущих периодов содержания под стражей. В частности, в решении от 22 апреля 2005 г. суд ограничился указанием причин для дальнейшего содержания заявителя под стражей, но не рассматривал вопрос о том, существует ли разрешение в отношении рассматриваемого периода. Кроме того, на последующем разбирательстве, проведенном 27 июля 2005 г. в порядке надзора, этот вопрос вообще не рассматривался. Соответственно, национальные суды не считали этот период содержания заявителя под стражей подлежащим проверке.

34. Следовательно, в настоящем деле заявитель не мог возбудить разбирательство в отношении проверки законности его содержания под стражей в период с 4 по 17 марта 2005 г.

35. Соответственно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

36. Наконец, заявитель жаловался на основании пунктов 1 и 2 и подпунктов "b" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции на нарушение презумпции невиновности, нарушение его права защищать себя посредством выбранного им самим защитника и на нарушение гарантий, связанных с допросом свидетелей. Он также жаловался в соответствии со статьей 8 Конвенции на незаконное прослушивание телефонных разговоров.

37. Однако, принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в нем признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что жалоба в этой части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

38. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

39. Заявитель не предъявил требование о справедливой компенсации в пределах указанного ему срока. Соответственно, Европейский Суд полагает, что оснований для присуждения ему какой-либо компенсации не имеется.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу заявителя в части предварительного заключения в отсутствие постановления суда в период с 4 по 17 марта 2005 г. и отсутствия судебной проверки приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда