Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2013 г.

Российская хроника Европейского Суда: октябрь 2013 года* (* Обзор постановлений, принятых по жалобам против Российской Федерации в октябре 2013 года, специально для "Бюллетеня Европейского Суда по правам человека" подготовил кандидат юридических наук М. Тимофеев.)

В октябре 2013 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 24 постановления по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного Большой Палатой, и четырех, разрешенных Комитетами, были вынесены Палатами I Секции Европейского Суда.

Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

В первую очередь обращаем ваше внимание на Постановление, вынесенное Большой Палатой по делу "Яновец и другие против России" (Janowiec and Others v. Russia). Заявители, родственники жертв Катынского расстрела* (* Речь идет о Катынском расстреле - внесудебных казнях польских граждан (в основном пленных офицеров польской армии, хотя в настоящем деле среди родственников заявителей были и полицейские, и директор начальной школы), которые имели место весной 1940 года сотрудниками НКВД СССР. Всего было расстреляно более 21 000 польских пленных, которые были преимущественно погребены в Катынском лесу под Смоленском.), утверждали, что российские власти несут ответственность по статье 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с непроведением эффективного расследования обстоятельств этой трагедии, и что российские власти допустили в их отношении бесчеловечное обращение, причинив им моральные страдания. Они также жаловались на отказ российских властей предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в 2004 году.

Напомним, что в апреле 2012 года Палата V Секции Европейского Суда вынесла Постановление по данному делу. В 2012 году четыре судьи из семи в составе Палаты решили, что Европейский Суд не вправе рассмотреть данную жалобу по существу ввиду отсутствия у него компетенции ratione temporis* (* ratione temporis (лат.) - по причинам сроков, ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы.). Эти судьи, в частности, отметили, что возможность проведения эффективного расследования по истечении 60 лет с момента события иллюзорна. Большая Палата согласилась с ранее высказанным мнением Палаты. За такое решение проголосовали 13 судей из 15. Что касается жалобы о допущенном бесчеловечном обращении, большинство судей Большой Палаты не согласились с мнением большинства судей Палаты. В апреле 2012 года пять судей из семи установили нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении лиц, родившихся до 1940 года, и по этой причине имевших с расстрелянными эмоциональную связь. Большинство же судей (12) Большой Палаты сочли такой подход чрезмерно новаторским и не соответствующим стандартам правоприменительной практики Европейского Суда по статье 3 Конвенции. Однако Большая Палата согласилась с Палатой в том, что отказ российских властей предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в 2004 году, составил нарушение предусмотренного статьей 38 Конвенции обязательства сотрудничать с Европейским Судом.

Еще одно дело, достойное внимания читателя, - "Низомхон Джураев против России" (Nizomkhon Dzhurayev v. Russia) Заявитель был задержан на территории России и заключен под стражу для целей его экстрадиции в Таджикистан, где он обвинялся в совершении экономических преступлений. Через некоторое время он был освобожден из-под стражи и в тот же день пропал. Объявился Джураев через неделю в Таджикистане, куда он, якобы, добрался сам (нелегально, без паспорта) для того, чтобы сдаться властям. Европейский Суд признал российские власти ответственными за тайную передачу заявителя властям этой страны в нарушение требования Европейского Суда не экстрадировать заявителя.

Следующим делом, на которое следует взглянуть пристальнее, является дело "Келлер против России" (Keller v. Russia), в котором заявительница утверждала, что представители российских властей несли ответственность за негуманное обращение и последующую смерть ее сына в отделе милиции, а также за непроведение надлежащего расследования обстоятельств причинения ему увечий и смерти. Интересно, что Европейский Суд признал россиские власти ответственными за причинение смерти сыну зявительницы, однако счел, что российские власти смогли соблюсти требование о проведении надлежащего расследования обстоятельств ее причинения.

Наконец, заслуживает внимания и Постановление по делу "Каспаров и другие против России" (Kasparov and Others v. Russia). Заявители жаловались на задержание вне санкционированного места проведения "Марша несогласных" и последующее признание их виновными в совершении административных правонарушений. Европейский Суд счел права заявителей на свободу собраний (статья 11 Конвенции) и справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции) нарушенными. В частности Европейский Суд указал, что признание заявителей виновными было основано на показаниях сотрудников милиции о том, что первые находились в конкретное время в конкретном месте, однако заявителям не позволили представить доказательства обратного, которыми они, по их утверждениям, обладали.

Постановления

Низомхон Джураев против России
[Nizomkhon Dzhurayev v. Russia] (N 31890/11)

Постановление от 3 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, гражданин Таджикистана* (* Джураев был обвинен в незаконном завладении чужим имуществом и легализации средств, полученных незаконным путем.), утверждал, что российские власти несут ответственность за его принудительную репатриацию* (* Российские власти утверждали, что заявитель был освобожден из следственного изолятора и сам уехал в Таджикистан, чтобы сдаться властям. Его местонахождение в настоящий момент неизвестно.) в эту страну. Он, в том числе, жаловался на отсутствие адекватной, с точки зрения времени, возможности оспаривания законности содержания его под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, а также статей 34 и 38 Конвенции (обязательства соблюдать обеспечительные меры, назначенные Европейским Судом, и обязательство сотрудничать с Европейским Судом), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Арапхановы против России
[Arapkhanovy v. Russia] (N 2215/05)

Постановление от 3 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (10 человек), проживающие в Республике Ингушетия, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за причинение смерти их близкому родственнику в ходе обыска их дома, и жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти. Они также утверждали, что обыск дома нарушил их право на уважение частной и семейной жизни. Второй заявитель (двоюродный брат убитого) обжаловал бесчеловечное обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также непроведение адекватного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 Конвенции (право на жизнь)* (* Европейский Суд установил нарушения как процессуальных, так и материальных гарантий статьи 2 Конвенции.), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушения материальной и процессуальной составляющих статьи 3 было установлено в отношении второго заявителя. Также нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными заявителями.), 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить совместно всем заявителям, кроме второго, 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а второму заявителю - 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зеленевы против России
[Zelenevy v. Russia] (N 59913/11)

Постановление от 3 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители, мать и сын* (* Жалобу от имени своего трехлетнего сына подала заявительница.), жаловались на то, что российские власти не смогли добиться исполнения судебного решения, которое определило, что сын (заявитель) должен проживать с матерью, а не с отцом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Каспаров и другие против России
[Kasparov and Others v. Russia] (N 21613/07)

Постановление от 3 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (восемь человек* (* Жалоба девятой заявительницы, которая жаловалась на избиения со стороны сотрудника правоохранительных органов, была признана судом неприемлемой.)) жаловались на задержание вне санкционированного места проведения "Марша несогласных" и последующее признание их виновными в совершении административных правонарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 11 (право на свободу собраний) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому, второму и пятому заявителям по 10 000 евро, а третьему, четвертому, шестому, седьмому и восьмому заявителям по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдулханов и другие против России
[Abdulkhanov and Others v. Russia] (N 22782/06)

Постановление от 3 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (13 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что их родственники погибли, а сами они подверглись угрозе смерти в результате атаки российских властей на их деревню в феврале 2000 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь)* (* Европейский Суд установил нарушения как процессуальных, так и материальных гарантий статьи 2 Конвенции.) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты)* (* Европейский Суд также постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции.) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 5 400 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 160 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Яндиев и другие против России
[Yandiyev and Others v. Russia] (NN 34541/06, 43811/06 и 1578/07)

Постановление от 10 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (шесть человек) утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близких родственников (трех человек) в 2002 и 2004 годах в Республике Ингушетия. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 Конвенции (право на жизнь)^F#, 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными заявителями.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 38 800 евро в качестве компенсации материального ущерба и 165 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Емелин против России
[Yemelin v. Russia] (N 41038/07)

Постановление от 10 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Испании, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе, а также на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по гражданскому спору.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3* (* Европейский Суд установил нарушение только в связи с условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания.) (запрещение пыток) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сорокин против России
[Sorokin v. Russia] (N 67482/10)

Постановление от 10 октября 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в Волгограде, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 23 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кайханиди против России
[Kaykhanidi v. Russia] (N 32185/02)

Постановление от 10 октября 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в Германии, жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в силу решения суда, признавшего ее отчисление из университета незаконным и обязавшего ее восстановить.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гакаева и другие против России
[Gakayeva and Others v. Russia] (NN 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 и 73784/10)

Постановление от 10 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (40 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близких родственников (13 человек). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 Конвенции (право на жизнь)^F#, 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными заявителями.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты)* (* Европейский Суд также постановил, что российские власти не нарушили положения статьи 38 Конвенции и что по одной из жалоб были нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 1 023 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Келлер против России
[Keller v. Russia] (N 26824/04)

Постановление от 17 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Москве, утверждала, что представители российских властей несут ответственность за негуманное обращение и последующую смерть ее сына в отделе милиции. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения увечий и смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь)* (* Европейский Суд установил нарушение только в связи с причинением смерти сыну заявительницы.) и 3 (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил нарушение только в связи с непроведением адекватного расследования.) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 11 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Клюкин против России
[Klyukin v. Russia] (N 54996/07)

Постановление от 17 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии (включая содержание в медицинской части колонии).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3* (* Европейский Суд не установил нарушения в связи с условиями содержания заявителя в медицинской части исправительной колонии.) (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Владимир Беляев против России
[Vladimir Belyayev v. Russia] (N 9967/06)

Постановление от 17 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Свердловской области, жаловался на негуманные условия содержания в исправительной колонии в Магаданской области.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).

Сергей Васильев против России
[Sergey Vasilyev v. Russia] (N 33023/07)

Постановление от 17 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Республике Коми, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе и на чрезмерную продолжительность содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 34 Конвенции (недопустимость препятствовать подаче жалобы в Европейский Суд).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Яновец и другие против России
[Janowiec and Others v. Russia] (NN 55508/07 и 29520/09)

Постановление от 21 октября 2013 г. [вынесено Большой Палатой]

Заявители (15 человек), проживающие в Польше и Соединенных Штатах Америки, родственники 12 жертв Катынского расстрела, жаловались на то, что российские власти не провели надлежащего расследования обстоятельств Катынского расстрела и допустили по отношению к ним бесчеловечное обращение.

Европейский Суд в данном деле постановил 13 голосами против четырех, что он не вправе рассмотреть по существу жалобу о нарушении российскими властями обязательства по проведению эффективного расследования, вытекающего из положений статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и 12 голосами против пяти, - что российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* В отношении заявителей. Большая Палата Европейского Суда 12 голосами против пяти отклонила требование заявителей о справедливой компенсации.). Европейский Суд также постановил единогласно, что российские власти нарушили требования статьи 38 Конвенции (обязательство сотрудничать с Европейским Судом).

Совпадающие мнения по настоящему делу выразили судьи Д. Дедов (избранный от России) и А. Гюлумян (избранная от Армении). Частично особое и частично совпадающее мнение выразил судья К. Войтычек (избранный от Польши). С совместным особым мнением выступили судьи И. Зиемеле (избранная от Латвии), В. Де Гаэтано (избранный от Мальты), Ю. Лафранк (избранная от Эстонии) и Х. Келлер (избранная от Швейцарии).

Лапшов против России
[Lapshov v. Russia] (N 5288/08)

Постановление от 24 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Калининграде, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Щербаков против России (N2)
[Shcherbakov v. Russia (N 2)] (N 34959/07)

Постановление от 24 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Туле, жаловался на негуманные условия и чрезмерную продолжительность содержания под стражей, на отсутствие адекватной, с точки зрения времени, возможности оспаривания законности содержания его под стражей, на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его уголовному делу, и на отсутствие в связи с его жалобами эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти, не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пунктов 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 16 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Довлетукаев и другие против России
[Dovletukayev and Others v. Russia] (NN 7821/07, 10937/10, 14046/10 и 32782/10)

Постановление от 24 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (семь человек) утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близких родственников (пяти человек) в Чеченской Республике в 2001-2004 годах. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь)* (* Европейский Суд установил нарушения как процессуальных, так и материальных гарантий статьи 2 Конвенции.), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными заявителями (только по одной жалобе из четырех).), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 280 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Захарова против России
[Zakharova v. Russia] (N 17030/04)

Постановление от 24 октября 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в Воронеже, жаловалась на чрезмерно длительное неисполнение вступившего в силу решения суда, признавшего за ней право собственности на квартиру и постановившего о выселении лиц, в ней незаконно проживающих. Она также жаловалась на отказ российских судов рассмотреть ее жалобу на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства по ее делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявительница не представили требований о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции.).

Пахомова против России
[Pakhomova v. Russia] (N 22935/11)

Постановление от 24 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в Новосибирске, жаловалась на то, что российские власти не смогли добиться исполнения решения суда, которое определило, что сын должен проживать с матерью, а не с отцом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Дмитриев против России
[Dmitriyev v. Russia] (N 40044/12)

Постановление от 24 октября 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в Томске, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе, а также на отказ российских властей предоставить ему возможность участвовать в заседании суда, рассматривавшего его жалобу на условия содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эдуард Рожков против России
[Eduard Rozhkov v. Russia] (N 11469/05)

Постановление от 31 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в Краснодаре, жаловался на то, что его кассационная жалоба на приговор была рассмотрена судом в отсутствие его защитника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Товбулатова и другие против России
[Tovbulatova and Others v. Russia] (NN 26960/06, 27926/06, 6371/09 и 6382/09)

Постановление от 31 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (девять человек) утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близких родственников (пяти человек) в Чеченской Республике в 2001- 2006 годах. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств их исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 (право на жизнь)* (* Европейский Суд установил нарушения как процессуальных, так и материальных гарантий статьи 2 Конвенции.), 3 (запрещение пыток)* (* Нарушение было установлено в связи с нравственными страданиями, перенесенными заявителями.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в целом 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 300 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гроссман против России
[Grossman v. Russia] (N 46282/07)

Постановление от 31 октября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Кемеровской области, жаловался на негуманные условия содержания в изоляторе временного содержания, чрезмерную продолжительность содержания под стражей, а также на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.

Европейский Суд постановил пятью голосами против двух, что российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное частично особое мнение по настоящему делу выразили судьи Д. Дедов (избранный от России) и И. Берро-Лефевр (избранная от Монако).