Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1774-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 208, частью первой статьи 331 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Романенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции первой инстанции от 5 марта 2013 года было удовлетворено заявление управления внутренних дел субъекта Российской Федерации - ответчика по иску гражданина А.В. Романенко о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел, об изменении способа исполнения решения суда.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что предусмотренная ранее определением того же суда индексация взыскиваемых сумм в соответствии с действующим законодательством и уровнем инфляции должна быть изменена в связи с внесением изменений в статью 1091 ГК Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; индексацию следует производить в соответствии с действующим законодательством и пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Апелляционным определением от 23 апреля 2013 года в удовлетворении частной жалобы А.В. Романенко, рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Романенко просит признать противоречащими статьям 2, 6, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 52, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации положения статьи 1091 "Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни" ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в той части, в какой ими допущено уменьшение размера выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел.

Кроме того, А.В. Романенко просит признать противоречащими статьям 2, 6, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 33, 45, 47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм", часть первую статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" и часть вторую статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации в той части, в какой в силу их применения он не был допущен к участию в рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О и др.).

Таким образом, сами по себе положения статьи 1091 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. Часть третья статьи 208 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба, и часть первая статьи 331 данного Кодекса, согласно которой, в частности, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, как сами по себе, так и рассматриваемые в системной связи, прямо предоставляют лицу, участвующему в деле, полагающему вынесенное по данному делу судом определение об индексации присужденных денежных сумм не соответствующим закону, обжаловать его в частном порядке в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 208 и 331 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его перечисленные в жалобе конституционные права в указанном им аспекте.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин