Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 66-АПУ13-63 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства, кражи подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 66-АПУ13-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пинегина А.Е. и адвоката Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2013 года, по которому

Пинегин А.Е., ..., ранее судимый: 26.07.2006 г. Ангарским городским судом Иркутской области (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2011 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 11.06.2008 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29.09.2008 г. и постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 10.01.2012 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 суток,

осуждён к наказанию:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, с ограничением свободы на один год, с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... район ... области изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в порядке ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на шесть месяцев, с возложением в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... район ... области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет, с ограничением свободы в один год три месяца, с возложением на Пинегина А.Е., в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не уходить из жилища в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... район ... области; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Пинегина А.Е. по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2008 года, в размере одного года лишения свободы, и окончательно назначено к отбытию Пинегину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Пинегина А.Е. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... район ... области; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По данному делу осужден также

Галушкин А.Ю., ..., ранее судимый -

осужден

по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в один год.

В отношении Галушкина А.Ю. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Пинегина А.Е.и Галушкина А.Ю., адвокатов Шевченко Е.М. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы подзащитных, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Пинегин А.Е. и Галушкин А.Ю. признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти В. группой лиц. Пинегин А.Е., кроме того, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 5 июня 2012 года в п. ... района ... области.

В судебном заседании Пинегин признал себя виновным в убийстве, а в краже сотового телефона - не признал, пояснив, что телефон нашел в ограде дома.

В апелляционных жалобах адвокат Щедрина М.Ю. и осужденный Пинегин А.Е. выражают несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Адвокат указывает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" и соответственно действия Пинегина должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Защита считает, что никаких доказательств доходов и расходов потерпевшего В. представлено не было, выводы о значительности ущерба в приговоре не мотивированы, приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, а наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является чрезмерно суровым.

Осужденный в дополнениях к жалобе также ссылается на необъективность судьи при рассмотрении дела, указывает, что у него ножа не было, а действия потерпевшего были провокацией преступления, выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта в той части, что смерть В. ... наступила в результате комплекса травм, нанесенных двумя осужденными, т.к. из показаний самого осужденного Галушкина следует, что смертельные удары нанес именно он, не согласен с оценкой, данной судом показаниям его и осужденного Галушкина, просит учесть выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении его, утверждая, что он не мог осознавать последствия своих действий. Осужденный просит разобраться в деле, вынести справедливое решение и снизить наказание.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства и их оценку, а также суждения суда о том, по каким основаниям одни из доказательств признаны достоверными, а другие критически оценены.

Доводы защиты о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" и переквалификации действий Пинегина на ч. 1 ст. 158 УК РФ, безосновательны.

Суд, вопреки утверждению в жалобах, исследовал вопрос об имущественном положении потерпевшего, и было установлено, что он не имеет постоянного источника дохода, живет случайными заработками, ущерб, причинённый потерпевшему превышает сумму ... рублей. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре.

Доводы осужденного Пинегина А.Е. о том, что он не совершал кражи сотового телефона, а нашел его в ограде дома потерпевшего, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшего В. о том, что сотовый телефон находился в комнате дома.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Пинегина А.Е.по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Пинегина А.Е. о том, что он не может нести ответственность за убийство группой лиц, поскольку смертельные повреждения нанес потерпевшему не он, а осужденный Галушкин А.Ю. несостоятельны.

Из показаний самих осужденных в ходе расследования дела, которые они подтвердили в судебном заседании следует, что Пинегин А.Е. и Галушкин А.Ю., действуя совместно и согласованно нанесли множество ударов со значительной силой потерпевшему руками, ногами, обутыми в плотную обувь, а также лопатой и ее черенком в жизненно важные органы человека - голову, тело, а также верхним конечностям, в результате чего В. был причинен комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, левой верхней конечности, от чего наступила его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта на одежде и обуви Пинегина, а также на обуви Галушкина обнаружена кровь человека, которая произошла от В. в результате избиения последнего осужденными.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Судом обоснованно установлено, что Пинегин и Галушкин, каждый, наносили потерпевшему В. удары со значительной силой рукой, ногой, лопатой по различным частям тела, в том числе по голове, груди, шее, верхним конечностям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему смерти, и желая ее наступления.

Доводы об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего и о том, что именно Галушкин нанес потерпевшему смертельные повреждения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Пинегина в убийстве группой лиц, т.к. каждый из осужденных принимал непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, полностью выполнив объективную сторону преступления, дополнив друг друга, поочередно нанося множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, а также лопатой и ее черенком по голове, телу и конечностям В. до тех пор, пока не наступила его смерть. После этого осужденные закопали труп В. в приготовленной ими заранее яме.

Предварительный сговор на убийство В. Пинегину и Галушкину в вину не вменялся, а по квалифицирующему признаку "убийство, совершенное группой лиц" их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Назначенное Пинегину А.Е. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ назначая Пинегину А.Е. наказание учёл наличие у него не исключающих вменяемости признаков расстройства личности и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Оснований считать назначенное Пинегину А.Е. наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе осуждённым, не имеется.

Режим исправительного учреждения Пинегину А.Е. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Галушкина А.Ю.в порядке ст. 389.19 УПК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 августа 2013 года в отношении Пинегина A.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.