Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. по делу N СИП-197/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о признании патента недействительным, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. по делу по делу N СИП-197/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2014 г. N С01-26/2014 по делу N СИП-197/2013 настоящее решение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. по делу N СИП-197/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Коваля Александра Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 N 2010101289/22 (95307) об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 95307,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (Воткинское шоссе, д. 146а, г. Ижевск, 426039, ОГРН 1081840003750);

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя - Стерхова О.В. по доверенности от 22.10.2013 реестр. N 3-2029-Д; Дубовцев А.А. по доверенности от 29.11.2013 реестр. N 1Д-948,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Унчиков Н.В. по доверенности от 05.03.2013 N 01/25-128/41 и по доверенности от 05.08.2013 N 41-1098-12;

от третьего лица - Туленинов Н.Н. по доверенности от 02.09.2013, Березкина Т.В. по доверенности от 02.09.2013, Щелокова А.А. по доверенности по доверенности от 02.09.2013, установил:

Коваль А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.06.2013 N 2010101289/22 (95307) об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Галактика" против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 95307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 26.09.2013 г."

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Роспатент и общество "Галактика" поддерживали ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 95307 на полезную модель "Разбираемые санки" был выдан по заявке N 2010101289 с приоритетом от 18.01.2010 на имя Коваля Александра Николаевича с формулой полезной модели, включающей один независимый и один зависимый пункты:

"1. Разбираемые санки, содержащие каркас и спинку, отличающиеся тем, что на каркасе выполнено по меньшей мере одно отверстие, в которое установлена опора спинки.

2. Санки по пункту 1, отличающиеся тем, что спинка скреплена с санками крепежными деталями".

В Роспатент 15.01.2013 поступило возражение общества "Галактика" против предоставления правовой охраны названной полезной модели, которое мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения указанного возражение Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 95307 на полезную модель признан недействительным полностью.

Решение Роспатента мотивировано тем, что из совокупности представленных документов установлено изготовление, применение, продажа Санок металлических "Метеор-3000" (далее - изделие) до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 95307.

Изделию присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 95307 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Коваль А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, при рассмотрении возражений общества "Галактика" Роспатентом не были приняты во внимание возможность изготовления изделия в кратчайшие сроки в связи с промышленной простотой оспариваемой полезной модели, а также возможность ее поточного производства при условии общедоступности сведений о полезной модели по оспариваемому патенту; не были учтены отсутствие патентов в отношении изделия, а также результаты проведения экспертизы заявки при выдаче оспариваемого патента.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета полезной модели (18.01.2010) и даты подачи возражений на заявку N 2010101289, по которой выдан патент Российской Федерации N 95307 (15.01.2013), правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ППС).

В пункте 53 совместного постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В заявлении о признании ненормативного акта недействительным заявителем не приводятся доводы о том, что изделию, изготовленному до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, не присущи все существенные признаки, приведенные в формуле названной полезной модели, включая характеристику назначения. По мнению заявителя, документация, связанная с изготовлением и введением изделия в гражданский оборот не является общедоступной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтверждённая дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В Роспатент обществом "Галактика" были представлены документы, подтверждающие производство и реализацию изделия, которому присущи все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели

Так, согласно Руководству по сборке и эксплуатации "Санки металлические Метеор-3000" от 17.06.2009 указанное изделие является разборным и содержит каркас и спинку, причем на каркасе выполнено, по меньшей мере, одно отверстие, в которое установлена опора спинки.

Указанное изделие открыто использовалось обществом "Галактика", вводилось им в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что, в частности, подтверждено договорами поставки от 17.06.2008 N 2-с/08, от 15.01.2009 N 11-С/09, корреспондирующими с ними счет-фактурой N 00011 от 21.11.2008, товарными накладными N 10 от 21.11.2008, N 27 от 25.09.2008, N 5 от 19.01.2009.

С заявлением о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Коваль А.Н. в суд не обращался.

Исходя из изложенного коллегия судей полагает, что вывод Роспатента об известности из представленных документов конструкции санок разборных (средства того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту), введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в котором раскрыты все существенные признаки полезной модели по патенту N 95307, является обоснованным.

Довод заявителя о нарушении принципа полноты при рассмотрении заявления (не все документы, представленные обществом "Галактика" были проанализированы), подлежит отклонению, поскольку при установлении источников, из которых известно средство того же назначения, с существенными признаками, присущими также оспариваемой полезной модели, анализ других источников не проводится, ввиду отсутствия необходимости.

Довод о том, что при выдаче оспариваемого патента на полезную модель проводилась экспертиза, по результатам которой патент был выдан, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель проводится лишь формальная экспертиза, соответствие полезной модели условиям патентоспособности не проверяется.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Коваля Александра Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 N 2010101289/22 (95307) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев