Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. по делу N СИП-196/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о признании патента недействительным, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. по делу N СИП-196/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЕРМОТРОНИК" (ул. Ворошилова, д. 2, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 1107847179230)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 N 2011122567/28 (109286) об удовлетворении возражения против выдачи закрытому акционерному обществу "ТЕРМОТРОНИК" патента Российской Федерации на полезную модель N 109286,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интелприбор",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Московских Н.С. по доверенности от 11.09.2013,

от заинтересованного лица: Сенчихин М.С. по доверенности от 10.09.2013 N 01/25-537/41, от третьего лица: Вербицкая Л.В., Наумов В.Е. по доверенности от 09.10.2013, установил:

закрытое акционерное общество "ТЕРМОТРОНИК" (далее - общество "ТЕРМОТРОНИК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.06.2013 N 2011122567/28 (109286) об удовлетворении возражения против выдачи закрытому акционерному обществу "ТЕРМОТРОНИК" патента Российской Федерации на полезную модель N 109286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интелприбор" (далее - общество "Интелприбор").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 26.09.2013 г."

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, просил признать решение Роспатента недействительным.

Роспатент и общество "Интелприбор" поддерживали ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 109286 на полезную модель "ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ РАСХОДОМЕР" был выдан по заявке N 2010101289 с приоритетом от 06.06.2011, на имя общества "ТЕРМОТРОНИК" с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2, 3:

1. Электромагнитный расходомер, содержащий заключенные в корпус электромагнит и помещенный в поле электромагнита участок трубопровода, изготовленный из немагнитного материала, с изолирующим слоем из неэлектропроводного материала по внутренней стороне, снабженный электродами, размещенными во внутреннем объеме трубопровода и установленными в плоскости, перпендикулярной направлению силовых линий поля электромагнита, отличающийся тем, что изолирующий слой выполнен составным, в виде, по меньшей мере, двух сопряженных изолирующих вставок вдоль внутренней стороны трубопровода, разделенных между собой вдоль смежных сторон зазорами по эквипотенциальной относительно электродов плоскости.

2. Электромагнитный расходомер по пункту 1, отличающийся тем, что электроды выполнены с обеспечением возможности фиксации местоположения вставок.

3. Электромагнитный расходомер по пункту 1 или пункту 2, отличающийся тем, что изолирующие вставки выполнены из конструкционных материалов.

В Роспатент 11.01.2013 поступило возражение общества "Интелприбор" против выдачи патента на указанную полезную модель, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 109286 на полезную модель признан недействительным полностью.

Решение Роспатента мотивировано тем, что из совокупности представленных обществом "Интелприбор" документов установлено изготовление, применение и продажа до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 109286, технического средства того же назначения - теплосчетчика МКТС (заводской номер 1032) с измерительным модулем М121-И4-Ф, имеющим заводской номер 2713 (далее - изделие), в котором раскрыты все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "ТЕРМОТРОНИК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что сведения о применении в Российской Федерации изделия того же назначения, которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели, не являлись общедоступными до даты приоритета по оспариваемому патенту, документы, связанные с введением в гражданский оборот изделия, не содержат сведений о сущности технического решения.

По мнению заявителя, Роспатентом при рассмотрении указанных возражений в нарушение положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), не было предложено правообладателю изменить формулу полезной модели.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного патента (06.06.2011) и даты подачи возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по данному патенту (11.01.2013), правовая база для оценки законности оспариваемого ненормативного акта включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Административный регламент исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и Правила ППС.

В пункте 53 совместного постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В заявлении о признании ненормативного акта недействительным обществом "ТЕРМОТРОНИК" не приводятся доводы о том, что изделию, изготовленному до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 109286 не присущи все приведенные в независимом пункте формулы названной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. По мнению заявителя, документация, связанная с изготовлением и введением изделия в гражданский оборот не является общедоступной и не содержит сведений о техническом решении данного изделия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтверждённая дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Обществом "Интелприбор" был представлен обширный перечень документов, свидетельствующих об известности средства того же назначения и о введении его в гражданский оборот до даты приоритета по оспариваемому патенту.

Роспатентом было установлено, что известны сведения об измерительном модуле теплосчетчика МКТС М121-И4-Ф, изготовленном по чертежам общества "Интелприбор" 25.000.000 СБ "Модуль измерительный", 12.07.2007; 25.110.000 СБ "Труба измерительная" 12.07.2007; 25.110.002 "Вкладыш", 12.07.2007; спецификациям 25.00.000 "Модуль измерительный", 25.110.000 "Труба измерительная" от 12.07.2007; техническим условиям ТУ 4218-001-52560145-2004 "Теплосчетчик МКТС", 2004.

Указанные сведения стали известны в результате открытого использования данного прибора на территории Российской Федерации до даты приоритета, что подтверждается паспортом "Теплосчетчик МКТС", заводской номер 1032, 24.04.2008, паспортом "Теплосчетчик МКТС. Измерительный модуль", заводской номер 2713, 10.01.2008, товарной накладной Б-00159 от 28.07.2008, согласно которой прибор был поставлен в адрес ООО "Арис".

Исходя из изложенного коллеги судей полагает, что вывод Роспатента об известности из представленных документов конструкция измерительного модуля (средства того же назначения, что и устройство по оспариваемому патенту), введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в котором раскрыты все существенные признаки полезной модели по патенту N 109286, является обоснованным.

При этом довод заявителя о том, что названные документы не являются общедоступными, поэтому не могли быть включены в уровень техники, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 1351 ГК РФ сведения о средстве того же назначения могут быть известны не только из опубликованных в мире общедоступных источников, но и в результате открытого применения такого средства на территории Российской Федерации. Введение названного средства в гражданский оборот предполагает, что любое лицо может ознакомиться с конструкцией и технической документацией такого средства.

Суд также полагает, что необоснованным является и довод заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившимся в том, что правообладателю не была предоставлена возможность внесения изменения в формулу спорной полезной модели.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС уполномоченный орган вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если при их внесении патент может быть признан недействительным частично.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

При рассмотрении возражений общества "Интелприбор" Роспатент пришел к выводу о невозможности признания оспариваемого патента недействительным частично, в связи с чем, заявителю не было предложено внести соответствующие изменения.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "ТЕРМОТРОНИК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 N 2011122567/28 (109286) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев