Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2013 г. по делу N СИП-182/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное истцом обозначение в целом сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат другому лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2013 г. по делу N СИП-182/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Радо Урен АГ(Rado Uhren AG) (Бильштрассе 45, 2543 Ленгнау бай Билль, Швейцария)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2010716469/50 (452428) от 27.03.2013,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Суворин Александр Владимирович (г. Реутов, Московская область)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Эхлас Т.В. по доверенности от 01.07.2013;

от заинтересованного лица: Разумова Г.В. по доверенности N 01/25-85/4 от 18.02.2013;

от третьего лица: Перова Т.Д. по доверенности N 2 от23.08.2013, установил:

компания Радо Урен АГ(Rado Uhren AG) (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) N 2010716469/50(452428) от 27.03.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Суворин Александр Владимирович (далее - ИП Суворин А.В.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела товарный знак по свидетельству РФ N 452428, зарегистрирован 27.01.2012 по заявке N 2010716469, с приоритетом от 20.05.2010 на имя Радо Урен АГ, в отношении товаров 14 класса МКТУ - благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, включённые в данный класс; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; наручные часы, часовые механизмы, запасные детали и футляры для часов.

Третьему лицу (ИП Суворину А.В.) принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству РФ N 319651 по заявке N 2005706611 с приоритетом от 25.03.2005 г. в отношении товаров 14 класса МКТУ - часы (за исключением наручных).

27 декабря 2012 года Сувориным А.В. было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "MADO" по свидетельству РФ N 452428. Возражение мотивировано тем, что правовая охрана спорному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "MADO" по свидетельству N 319651 в отношении однородных товаров 14 класса МКТУ "часы (за исключением наручных)", правообладателем которого является Суворин А.В.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 27.03.2013 принято решение об его удовлетворении. Предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении товаров 14 класса МКТУ "наручные часы, часовые механизмы, запасные детали и футляры для часов" признано недействительным.

Полагая, что указанное решение Роспатента противоречит требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и правовая охрана товарным знакам по свидетельствам РФ N 452428 и N 319651 предоставлена в отношении товаров, которые однородными не являются, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела оспариваемый товарный знак по свидетельству РФ N 452428 представляет собой словесное обозначение "MADO", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 14 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства о регистрации.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству РФ N 319651 представляет собой также словесное обозначение "MADO", выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 14 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства о регистрации.

Согласно пункту 14.4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322"

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), указано, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

То есть, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оспариваемый товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 14 класса МКТУ "наручные часы, часовые механизмы, запасные детали и футляры для часов".

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров 14 класса МКТУ "часы (за исключением наручных)".

Следует отметить, что сравниваемые товары 14 класса МКТУ "наручные часы" в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 14 класса МКТУ "часы (за исключением наручных)", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, принадлежат к одной и той же родовой группе товаров - часы. В этой связи сравниваемые товары имеют одинаковое назначение - определение, измерение и демонстрация времени. Также при изготовлении часов применяются одни и те же материалы - сталь, драгоценные металлы, пластик, дерево, камень, стекло, резина, кожа и т.д., при этом сравниваемые товары имеют и одинаковые условия сбыта. В частности, такие типы часов как наручные, карманные, часы-кулоны, интерьерные (которые включают в себя настольные, напольные, настенные, каминные, сувенирные, будильники, скульптурные и т.д.) совместно встречаются в продаже и имеют один круг потребителей.

В отношении сравниваемых товаров 14 класса МКТУ "часовые механизмы, запасные детали и футляры для часов" в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров 14 класса МКТУ "часы (за исключением наручных)", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, необходимо отметить, что указанные товары также являются однородными ввиду следующего.

Товары 14 класса МКТУ часы и футляры для часов являются сопутствующими товарами, поскольку футляры для часов применяются непосредственно в качестве упаковки для часов. В свою очередь, часовые механизмы, запасные детали для часов и часы также являются сопутствующими товарами, поскольку футляры для часов применяются непосредственно в качестве упаковки для часов. В свою очередь, часовые механизмы, запасные детали для часов и часы также являются сопутствующими товарами, поскольку представляют собой неотъемлемую часть самих часов и зачастую имеют сходного производителя.

Кроме того, указанные товары также совместно встречаются в продаже и имеют один круг потребителей.

В пункте 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров указано, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об ассоциации указанных обозначений в целом и наличию вероятности смешения однородных товаров, произведённых разными лицами.

Учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.06.2013 N 2050/13, от 17.09.2013 N 5793/13 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что решение Роспатента об однородности товаров является мотивированным и обоснованным и соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями Роспатента.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

отказать в удовлетворении требования Радо Урен АГ(Rado Uhren AG) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 2010716469/50 (452428) от 27.03.2013.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов