Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-211/2013 по делу N А60-10035/2013 Ранее состоявшиеся судебные акты по делу о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другой стороны по делу, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-211/2013 по делу N А60-10035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Корнеев В.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ул. Репина, 80, оф. 4, г. Екатеринбург, 620043, ОГРН 1126658021599)

на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Мыльникова В.С.) от 03.06.2013 по делу N А60-10035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) от 09.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" ( ул. Елизаветинское шоссе, 42, оф. 216, г. Екатеринбург, 622024, ОГРН 1096674024776) к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ул. Репина, 80, оф. 4, г. Екатеринбург, 620043, ОГРН 1126658021599)

о прекращении использования фирменного наименования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт" (далее - ООО "Компания ИмПарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (далее - ООО "Инпарт", ответчик) о прекращении использования фирменного наименования "ИнПарт", сходного, по мнению истца, до степени смешения с его фирменным наименованием - ООО "Компания ИмПарт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения "Инпарт", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Компания ИмПарт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу NА60-10035/2013 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: "Исковые требования удовлетворить. Запретить ООО "Инпарт" (ОГРН 1126658021599, ИНН 6658413022) использование фирменного наименования "Инпарт", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060) в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060).

С ООО "Инпарт" (ОГРН 1126658021599, ИНН 6658413022) взыскано в пользу ООО "Компания ИмПарт" (ОГРН 1096674024776, ИНН 6674346060) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инпарт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности. По мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций неправомерно признали любые виды деятельности, связанные с запасными частями для автомобилей, - аналогичными видами деятельности. Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно признана деятельность по оптовой продаже запасных частей для автомобилей, аналогичной деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей. Кроме того, фирменные наименования сторон не являются тождественными либо сходными до степени смешения, поскольку не имеют совпадающих элементов. Также заявитель кассационной жалобы отметил, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленную ответчиком письменную консультацию НЭУ "Независимая экспертиза" N 9/12и-13 от 17.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил приведённые в кассационной жалобе доводы, считает принятые судами судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2009 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2013; свидетельство о государственной регистрации 66 N 006710107 от 30.12.2009).

Полным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью "Компания ИмПарт", сокращённым - ООО "Компания ИмПарт"; полное наименование на иностранном языке (английском) - ImPart Company Limited Liability Company, сокращённое наименование на иностранном языке - ImPart Company.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2012 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2013). Полное наименование организации ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инпарт", сокращённое - ООО "Инпарт"; наименование на иностранном - Limited liability company "Inpart".

Полагая, что ответчик использует в своей деятельности обозначение, которое сходно до степени смешения с зарегистрированным фирменным наименованием истца, истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении использования фирменного наименования "ИнПарт", сходного до степени смешения с его фирменным наименованием - ООО "Компания ИмПарт".

Установив факт использования фирменного наименования истца ответчиком при осуществлении деятельности, аналогичной осуществляемой истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включённое в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённом Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

При определении сходства фирменных наименований сторон до степени смешения судами обоснованно учтены имеющиеся в фирменных наименованиях сторон обозначения. Имеющиеся различия частей фирменного наименования с учётом наличия иных созвучных обозначений само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Однако принимая решение об удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика, суды признали доказанным факт осуществления этими лицами аналогичной деятельности.

Между тем, судами не установлены конкретные виды деятельности, которые являются аналогичными для истца и ответчика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/10, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

В связи с этим, в круг вопросов, подлежащих установлению судом по настоящему спору, входило установление конкретных видов аналогичной деятельности, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование указанного фирменного наименования. При этом в резолютивной части решения суда об удовлетворении требований о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть указано конкретные виды деятельности, в отношении которых судом установлен соответствующий запрет.

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Свердловской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-10035/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.А. Химичев