Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2013 г. N С01-255/2013 по делу N А55-3347/2013 Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, являются законными и не нарушают норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2013 г. N С01-255/2013 по делу N А55-3347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (судья Корнилов А.Б.) по делу N А55-629/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Холодная С.Т., Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.) по тому же делу

по заявлению Самарской таможни (ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 41, г. Самара, 443051, ОГРН 1036300559261)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" (ул. Механиков, д. 6 "А", п. Смышляевка, Волжский р-н, Самарская область, ОГРН 1036302396460) за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаком" (Лиговский пр-т, д. 216 А, пом. 2 Н, г. Санкт-Петербург),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Кулаков С.В., по доверенности N 01-08-28/19382 от 19.12.2012; Стародубцева А.Ш., по доверенности N 03-03-14/480 от 16.01.2013;

от ООО "Транс-Мобил Карго": Карпов С.И. по доверенности N 15 от 20.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

Самарская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мобил Карго" (далее - ООО "Транс-Мобил Карго") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ссылаясь на использование им товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Лаком".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ООО "Лаком", правообладатель).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 в удовлетворении требования о привлечении ООО "Транс-Мобил Карго" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель не соглашается с выводами судов по вопросу оценки доказательств, ссылается на неполноту оценки доказательств и содержания решения.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что в письме от 05.04.2013 N 01-04/67-13 СООО "Защита прав потребителей" сообщило, что изображение нанесённое на продукцию "печенье "ЗАБОДАЙКА", является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 333096, что ведёт к введению в заблуждение неопределённого круга потребителей. Содержащийся в письме ответ отражает мнение потребителей по вопросу сходности до степени смешения изображения. Судами не были изложены мотивы по которым был не был принят данный вывод и не дана оценка данному обстоятельству. Также судами не было принято во внимание письмо ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.11.201 N 41-1857-12 о том, что при обращении за регистрацией товарного знака с изображением, размещённым на печенье "Забодайка", в регистрации товарного знака было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Мобил Карго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения указав, что в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции России N 4322 25.03.2003, понятие "сходного до степени смешения" считается обозначение сходное до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ни в целом, несмотря на их отдельные отличия. В связи с чем, таможенным органом не представлено доказательств о том, что ввезённый обществом товар сходен до степени смешения с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 333096.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.10.2012 декларантом ООО "Транс-Мобил Карго" в Самарский таможенный пост была подана декларация на товары N 10412060/221012/0014420, в которой одним из товаров заявлен товар - сладкое сухое печенье "Забодайка" - 2400 пачек, "Забодайка" шоколадный вкус - 38,5 кг, "Забодайка" сгущённое молоко 2400 пачек, полученный в соответствии с договором от 28.12.2010 года N 67/10-ВХ, заключённым между ООО "Транс-Мобил Карго" и ПАО Кондитерская фабрика "Харьковчанка" (Украина), счётом-фактурой N 1675 от 19.10.2012.

Таможенным органом при проведении документального контроля было принято решение о проведении фактического таможенного контроля - таможенного досмотра декларируемой партии товара. В результате таможенного досмотра (АТД 10412060/251012/000852) было выявлено, что на товаре - сладкое сухое печенье "Забодайка", "Забодайка" шоколадный вкус, "Забодайка" сгущённое молоко" имеется графическое изображение коровы.

Вышеуказанное графическое изображение коровы, имеющееся на ввозимом товаре, по мнению Самарской таможни, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 333096, правообладателем которого является ООО "Лаком".

Правообладатель подтвердил отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с производителем отправляемой продукции, а также признал товар контрафактным, поскольку он был ввезён на территорию Российской Федерации с нарушением его исключительных прав.

В отношении спорного товара в ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта, изображение на образце N 1 - печенье "Забодайка" с шоколадным вкусом" и на образце N 2 - печенье "Забодайка со вкусом сгущённого молока", на образце N 3 - "Забодайка" является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 333096.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Транс-Мобил Карго" была назначена и проведена судебная экспертиза сходства спорных изображений.

Согласно заключению, данному Торгово-промышленной палатой Самарской области, сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения графического изображения, размещённого на упаковках печенья и на самом печенье с наименованиями "Забодайка", Забодайка с шоколадным вкусом", Забодайка сгущённое молоко", производства ПАТ "Харкiвська Бiсквiтна Фабрика", Украина, Харьков с товарным знаком по свидетельству N 333096 (правообладатель ООО "Лаком").

В материалах дела имеется копия экспертного заключения от 15.02.2013 регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

Экспертиза проводилась на соответствие графического изображения на товаре (в том числе печенье "Забодайка") с товарным знаком ООО "Лаком" (N 333096).

Согласно выводам эксперта, графическое изображение коровы на пачках с печеньем, является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Лаком". При этом экспертиза проводилась без исследования самого товара (по фотографиям). Товар в этом случае ввозился ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг".

Экспертное заключение, составленное ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ", содержит вывод об отсутствии сходства до степени смешения графического изображения на печенье "Забодайка" с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Лаком".

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в материалах дела содержатся четыре экспертных заключения, два из которых признают сходство изображения коровы в условном прямоугольнике с закруглёнными углами с товарным знаком ООО "Лаком", а два экспертных заключения такого сходства не признали.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ (в редакции действовавший на день вынесения решения суда), незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, с учётом подхода, предложенного судам пунктом 14 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самостоятельно оценил сходство изображений с точки зрения оценки такого сходства потребителями товаров.

Суд первой инстанции оценил изображение товарного знака, с точки зрения признаков, приведённых в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил и не усмотрел сходства изображений.

Вероятность смешения обозначений, используемых ООО "Лаком", и обозначений, используемых для маркировки печенья "Забодайка", судом первой инстанции не установлена. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Подтверждением данных выводов, по мнению Суда по интеллектуальным правам, является то, что сравниваемый товарный знак не содержит словесных элементов, является изобразительным выполненным в черно-белом исполнении. В отличие от этого ввозимое ООО "Транс-Мобил Карго" печенье находилось в индивидуальной многоцветной упаковке со словесными элементами (печенье "Забодайка" и др.).

С учётом этого, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО "Транс-Мобил Карго" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает. Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценки доказательств. Ссылки заявителя жалобы на иные процессуальные нарушения не принимаются во внимание, так как они не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу NА55-629/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев