Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2013 г. N С01-230/2013 по делу N А54-89/2013 Постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака подлежит отмене, поскольку при отсутствии судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2013 г. N С01-230/2013 по делу N А54-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Robert Bosh" GmbH (компания "Роберт Бош ГмбХ) (ул. М. Ямская, 66-25, г. Нижний Новгород, 603000)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 (судья Калинина В.А.) по делу N А54-89/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по тому же делу,

по иску компании "Robert Bosh" GmbH (компания "Роберт Бош ГмбХ) (ул. М. Ямская, 66-25, г. Нижний Новгород, 603000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (с. Казачья Слобода, Шатцкий район, Рязанская область, ОГРН 1026200837896),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабурова Евгения Владимировича (г. Нижний Новгород),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Онучина Д.Ф., доверенность от 25.11.2011, доверенность в порядке передоверия 77 АА N 3351373 от 08.12.2011;

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещено,

установил:

компания "Robert Bosch" Gmbh (компания "Роберт Бош ГмбХ", далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH" по свидетельству N 39873, взысканию с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб. государственной пошлины и судебных издержек в размере 1 669 руб. 75 коп., состоящих из стоимости контрафактного товара в размере 1 640 руб. и почтовых расходов в размере 29 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сабуров Евгений Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. и судебные издержки в сумме 5 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания "Роберт Бош" ГмбХ обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации и 1 669 руб. 75 коп. судебных издержек, а также просила отнести на ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали ему в возмещении расходов на приобретение спорного электробензонасоса и отнесении данной суммы к судебным издержкам.

Также кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 20 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, считая недоказанным факт продажи контрафактного товара.

В составе суда кассационной инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. ввиду ее болезни на судью Снегура А.А.

В судебном заседании представитель компания "Роберт Бош" ГмбХ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 5 части 4 статьи 288 названного Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 266 того же Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 подписана судьями: Игнашиной Г.Д. (председательствующий), Можеевой Е.И., Байрамовой Н.Ю. Текст постановления, изготовленного в полном объеме, подписан 02.09.2013 судьями: Игнашиной Г.Д. (председательствующий), Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2013, подписанному председательствующим судьей Игнашиной Г.Д. и секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., дело рассматривалось судом в составе: Игнашиной Г.Д. (председательствующий), Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М. При этом протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением от 10.09.2013 по настоящему делу, вынесенным судом в составе судей: Игнашиной Г.Д. (председательствующий), Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., исправлена опечатка в резолютивной части постановления, объявленной 26.08.2013, и в полном тексте постановления от 02.09.2013: вместо "Можеева Е.И." следует читать "Дайнеко М.М.".

Вместе с тем, исправление опечатки в части указания фамилии и инициалов судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, не устраняет порока принятого судебного акта, а именно, не подписания данного судебного акта одним из судей.

Установление факта выполнения подписи напротив "Е.И. Можеева" определенным судьей не представляется возможным. При этом подпись, выполненная судьей Дайнеко М.М. в определении от 10.09.2013, имеет визуальные отличия от подписи, выполненной напротив "Е.И. Можеева".

Данные сомнения носят неустранимый характер, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о не подписании обжалуемого судебного акта одним из судей, что свидетельствует о наличии оснований для отмены такого судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что в силу части 4 статьи 17 того же Кодекса дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, то дело также следует считать рассмотренным в незаконном составе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции фактически отсутствует (юридически ничтожен) в силу его не подписания полным составом суда, то кассационный суд не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права как апелляционным судом, так и судом первой инстанции, так как при отсутствии судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 по делу N А54-89/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

С.П. Рогожин

Н.Н. Тарасов