Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-180/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А54-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца - Компании "Robert Bosch" GmbH (Федеративная Республика Германия, г. Штутгарт), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (Рязанская область, Шатцкий район, с. Казачья слобода, ОГРН 1026200837896, ИНН 6224002090), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сабурова Евгения Владимировича (г.Нижний Новгород), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Robert Bosch" GmbH и общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-89/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Компания "Robert Bosch" GmbH (далее - компания "Роберт Бош ГмБХ") обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее - ООО "ИСКРА") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BOSCH" в размере 100 000 руб. и судебных издержек в размере 1 669 руб. 75 коп.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования общества удовлетворены частично: с ООО "ИСКРА" в пользу компании "Robert Bosch" GmbH взыскана компенсация в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб. и судебные издержки в сумме 5 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 9-17). Судебный акт мотивирован тем, что реализованный ответчиком товар, маркирован товарными знаками "BOSCH", доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH", ответчиком в материалы дела не представлено. Расходы истца, связанные с приобретением электробензонасоса не относятся к судебным расходам. Сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Роберт Бош ГмБХ" и ООО "ИСКРА" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.2, л. д. 73-80).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 170-176).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционные жалобы компании "Роберт Бош ГмБХ" и ООО "ИСКРА" назначены к рассмотрению.

В апелляционной жалобе компания "Роберт Бош ГмБХ" просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскать с ООО "ИСКРА" в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" 100 000 руб. компенсации, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, и судебные издержки в размере 1 640 руб. и 29 руб. 75 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер исковых требований и отказал истцу в возмещение расходов на приобретение спорного электробензонасоса.

В апелляционной жалобе ООО "ИСКРА" просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что у общества имелись сертификаты соответствия на продаваемый товар - электробензонасос "BOSCH", кроме того указанный товар не изготавливался обществом, а приобретался у третьих лиц с целью перепродажи. Заявитель считает, что экспертное заключение не может быть положено в основу доказательств по делу, поскольку экспертиза проводилась в месте нахождении истца по истечении шести месяцев после осуществления контрольной закупки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и был заинтересован в исходе исследования.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмБХ" на основании свидетельства N 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970 является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979 (т. 1, л. д. 24-25).

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (т. 1, л. д. 25, оборотная сторона).

В торговой точке ООО "ИСКРА", расположенной по адресу: Рязанская область, г.Шатск, магазин "Автозапчасти", 27.06.2012 приобретен электробензонасос в упаковке с незаконным воспроизведением товарного знака "BOSCH" на товаре и на упаковке.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5261051030, ОГРН 1065261029954) (далее - ООО "Медиа-НН") обратилась к эксперту в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Поляшову А.В. для определения, является ли приобретенный у общества электробензонасос контрафактной или оригинальной продукцией. Экспертом сделан вывод о том, что приобретенный у ответчика электробензонасос не изготовлен на заводах компании "Robert Bosch" GmbH и имеет технические признаки контрафактности (т. 1, л.д. 30 - 33).

Выявление истцом факта незаконного использования товарного знака послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ИСКРА" компенсации в сумме 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Факт розничной продажи электробензонасоса в торговой точке, принадлежащей ООО "ИСКРА", им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным кассовым и товарным чеком от 27.06.2012 на сумму 1 640 руб., видеозаписью приобретения товара, а также самим электробензонасосом, содержащим товарный знак "BOSCH" (т. 1, л. д. 28, 29, 34, 46-49).

Из заключения эксперта от 27.12.2012 N 537/122012 видно, что представленный для исследования электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", реализованный в торговой точке ООО "ИСКРА", не изготовлен на заводах компании "Robert Bosh" GmbH и имеет технические признаки контрафактности (т. 1, л. д. 30-32).

ООО "ИСКРА" не представило доказательств передачи в порядке статьи 1229 ГК РФ ему исключительных прав на использование товарного знака компании "Роберт Бош ГмБХ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ООО "ИСКРА" обозначений, изображенных на электробензонасосе, сходных до степени смешения с товарным знаком компании "Роберт Бош ГмБХ".

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 20 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Судом было правомерно учтено, что реализация ответчиком контрафактного товара имела место лишь однократно, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее и стоимость контрафактного товара (1 640 руб.)

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил и определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО "ИСКРА" в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ", в размере 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы компании "Роберт Бош ГмБХ" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации.

Кроме того, компанией "Роберт Бош ГмБХ" было заявлено о взыскании с ООО "ИСКРА" судебных издержек в сумме 1 669 руб. 75 коп., состоящих из стоимости товара - электробензонасоса с товарным знаком "BOSCH" в сумме 1 640 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 29 руб. 75 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование понесенных расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 1 640 руб. истцом в материалы дела представлен товарный чек от 27.06.2012, договор поручения б/н от 01.07.2008, заключенный между ООО "Роберт Бош" и ООО "Медиа-НН", платежное поручение от 08.07.2008 N 865 о перечислении первым в пользу ООО "Медиа-НН" 300 310 руб., а также расходный кассовый ордер от 25.06.2012 N 45 и авансовый отчет от 29.06.2012 N 16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 1 640 руб. понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде, что соответствует статье 106 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу N А54-77/2013, от 04.12.2013 по делу N А54-74/2013).

При этом судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки по почтовым расходам, связанным с направлением ответчику копии искового заявления, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции также правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ИСКРА" на наличие у общества сертификатов соответствия на продаваемый товар - электробензонасос "BOSCH", как на основание для освобождения от ответственности, является ошибочной. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - это документ удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям государственного отраслевого стандарта (ГОСТа) и стране происхождения товара, но не свидетельствует о законности использования товарного знака.

Довод ООО "ИСКРА" о том, что указанный товар не изготавливался обществом, а приобретался у третьих лиц с целью перепродажи, также подлежит отклонению ввиду следующего. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу доказательств по делу, поскольку экспертиза проводилась в месте нахождении истца, объект исследования не опечатан, экспертиза проводилась по истечению шести месяцев после осуществления контрольной закупки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, эксперт был заинтересован в исходе исследования, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Факт проведения экспертизы в месте нахождения истца не является основанием считать экспертное заключение недействительным. Как усматривается из материалов дела, эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности, о чем на листе дела 40 тома 1 имеется его расписка. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе исследования в материалы дела не представлено. Объект исследования был опечатан, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки (т. 1, л. д. 46), проведение экспертного исследования по истечению шести месяцев не влияет на его качество и качество объекта исследования.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-89/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева