Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-291/2013 по делу N А41-24715/2012 Поскольку требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит имущественный характер, суд правомерно применил правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2013 г. N С01-291/2013 по делу N А41-24715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Химичев В.А.,

судьи - Снегур А.А., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда Московской области (судья Закутская С.А.) от 14.06.2013 по делу N А41-24715/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Миришов Э.С., Исаева Э.Р., Мальцев С.В.) от 29.08.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" (ул. Молодежная, 2, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1025006180737)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Павлова А.В. (по доверенности от 26.03.2013);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" (далее - ответчик, ООО "Бистро Пронто") о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм; обязании ООО "Бистро Пронто" заключить договор о выплате вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 686 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, прекращено производство по делу в части требований о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, а также в части требований об обязании ООО "Бистро Пронто" заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; с ООО "Бистро Пронто" в пользу ВОИС взыскано 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 7 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также указанным решением с ВОИС в пользу ООО "Бистро Пронто" взыскано 39 551 руб. 02 коп. расходов за проведение экспертизы.

В результате произведенного судом зачета требований с ООО "Бистро Пронто" в пользу ВОИС взыскано 177 648 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ВОИС обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит об их отмене в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 520 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 39 551 руб. 02 коп.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, ВОИС указывает на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции длительное время не представлял документы, истребованные у него определением суда от 30.07.2012, а также заявил неподготовленное в письменной форме ходатайство о проведении технической экспертизы с целью затягивания судебного процесса.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами.

Истец также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и его объяснения, данные в ходе судебного заседания, а также мотивы, по которым признал доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал доводы кассационной жалобы. Суду пояснил, что в силу положений нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы и на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Представитель ООО "Бистро Пронто" в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Бистро Пронто" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 от 06.08.2009 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Судами также установлено, что ООО "Бистро Пронто" в принадлежащем ему помещении по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 1Г, нарушило исключительные права исполнителей и изготовителей фонограмм, использовав без согласия правообладателей музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и распространения.

Принимая во внимание, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении исключительных прав правообладателей и удовлетворил требования ВОИС о взыскании с ООО "Бистро Пронто" компенсации в сумме 210 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации за использование фонограмм в ресторане "ПРОНТО", расположенном по адресу: Москва, Головинское шоссе, д. 1, судом первой инстанции было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения исключительных прав правообладателей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вынес определение об истребовании у ответчика доказательств (сведения о количестве посадочных мест в залах ресторанов), которое своевременно не было им исполнено. При этом суд обращал внимание ответчика на необходимость своевременного исполнения определения суда, разъяснял негативные последствия неисполнения судебного акта по неуважительным причинам, в частности указывал на возможность применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а руководствовался нормой абзаца второго части 1 статьи 110 указанного кодекса о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции, который не нашел оснований для изменения судебного акта, не допустили нарушения норм процессуального права, приведшее к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из смысла нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее применение является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не усмотрел той совокупности условий, которые являются основанием для применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что наличие отдельных условий, которые могут являться основанием для применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой обязательное применение судом указанной нормы права.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и соответственно не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Таким образом, поскольку в данном случае ВОИС были заявлены исковые требования имущественного характера, суд правомерно применил положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценку доводам заявителя о не применении судом первой инстанции нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это не привело к принятию незаконного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-24715/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

А.А. Снегур

судья

Н.Л. Рассомагина