Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. N С01-281/2013 по делу N А12-6427/2011 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2013 г. N С01-281/2013 по делу N А12-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231235100011)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области (судья Литвин С.Н.) от 15.05.2013 по делу N А12-6427/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Жаткина С.А., Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) от 20.08.2013 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231235100011)

к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу (г. Волгоград, ОГРНИП 307344418000014),

с участием третьего лица - службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда (ул. Калинина, д. 4, г. Волгоград, 400001),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - ИП Кузнецов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Ивченков С.В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Kaiser" в размере 2 079 207 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечена служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 2 078 3211 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу были изменены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 749 088 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению ответчика частично прекратил взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232 руб. 96 коп. и уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обжаловал их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для прекращения взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имелось, поскольку указанные расходы взыскиваются со стороны по делу, доказательств того, что ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налога и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 ранее принятые судебные акты о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака не были отменены, а были изменены, причем только в части уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем указанные судебные акты в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины являются действующими, а, следовательно, прекращение взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. осуществлено незаконно.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым Е.А. иск был заявлен о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Kaiser" в размере 2 079 207 руб. 98 коп. При подаче данного иска ИП Кузнецовым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 078 321руб. 41 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

14 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист серии АС N 004667547.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 были изменены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 749 088 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с отсутствием в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 указания на поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 ответчик 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о частичном прекращении взыскания по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012.

Указанное заявление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции от 01.06.2012 судом кассационной инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявление ответчика было удовлетворено, суд частично прекратил взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232 руб. 96 коп. и уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оставляя в силе обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств приведения в исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака, исходил из того, что в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд кассационной инстанции каких-либо выводов не сделал, в связи с чем имелись основания для прекращения взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы по выданному Арбитражным судом Волгоградской области исполнительному листу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 данной статьи, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В рассматриваемом случае Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изменяя решение суда первой инстанции, фактически изложил новую резолютивную часть, из которой не следует, что судом разрешен вопрос о судебных расходах. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб. каких-либо выводов не сделал, является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Между тем, учитывая, что судами по настоящему делу не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по требованию о взыскании компенсации, стороны не лишены права обратиться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу N А12-6427/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

В.А. Химичев

Р.В. Силаев