Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохор Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей Прохор Анны Дмитриевны, Прохор Дарьи Дмитриевны, Прохор Софьи Дмитриевны, Прохора Александра Дмитриевича и Прохора Владимира Дмитриевича положениями пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и пункта 1 статьи 21 Закона..."

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1738-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохор Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей Прохор Анны Дмитриевны, Прохор Дарьи Дмитриевны, Прохор Софьи Дмитриевны, Прохора Александра Дмитриевича и Прохора Владимира Дмитриевича положениями пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и пункта 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Прохор вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Е.А. Прохор, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Д. Прохор, 2004 года рождения, Д.Д. Прохор, 2001 года рождения, С.Д. Прохор, 2006 года рождения, А.Д. Прохора, 2006 года рождения, и В.Д. Прохора, 2009 года рождения, к органу местного самоуправления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом суд исходил из учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах, из того, что все проживающие в квартире являются членами одной семьи, а сама квартира не является коммунальной; судом была учтена площадь жилого помещения в другой квартире, принадлежащего мужу Е.А. Прохор и их двоим детям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Прохор оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих законоположений:

пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в части, устанавливающей, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в частности многодетные семьи, имеющие троих и более несовершеннолетних детей, а также являющиеся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах;

пункта 1 статьи 3 данного Закона, устанавливающего учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге равной 9 квадратным метрам общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 квадратным метрам общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах;

пункта 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", закрепляющего понятие коммунальной квартиры как квартиры, состоящей из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 1 (часть 1), 4, 7, 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), поскольку не содержат четкого определения понятий "семья", "многодетная семья", "член семьи собственника жилого помещения", "коммунальная квартира" и не позволяют ее многодетной семье быть принятой на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его решениях, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 24 февраля 2011 года N 161-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О и др.).

Оспариваемые заявительницей положения приняты законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий, направлены на защиту интересов указанных в них граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохор Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин