Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Айзенмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Е. Айзенмана о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. В качестве основания для пересмотра указанного судебного постановления В.Е. Айзенман ссылался на вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 330-О. При этом суды указали, что в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации не изменяется существо законодательного акта, регулирующего спорные правоотношения, а лишь разъясняется порядок его применения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, и полагает, что она не соответствует статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении заявлений о таком пересмотре в силу отсутствия в ней такого основания для пересмотра, как придание судом общей юрисдикции правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в частности, ее пункт 3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав частью четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в его жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзенмана Валерия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин