Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и его применением в деле заявителя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Борщевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность статьи 1085 ГК Российской Федерации, устанавливающей правила определения объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

абзаца первого пункта 2 статьи 1 (в жалобе ошибочно указана статья 2), согласно которому данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом;

пункта 5 статьи 7, согласно которому лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу данного Федерального закона;

пункта 1 статьи 28, возлагающего на страховщика обязанность по предоставлению лицам, получившим до вступления в силу названного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, обеспечения по страхованию в размере не ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда и предусматривающего общие правила экспертизы профессиональной трудоспособности в отношении таких лиц.

Кроме того, А.П. Борщевский оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применение которого в его деле, как он полагает, привело к нарушению его конституционных прав.

По мнению заявителя, оспариваемые законодательные акты и конкретные нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19, 39, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - в отступление от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в частности, в его постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 20 декабря 2010 года N 21-П, - отказывать ему как инвалиду II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС, в назначении одновременно с ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, также ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Борщевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Поскольку представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а решение суда общей юрисдикции, которым были применены обжалуемые им положения статьи 1085 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", было отменено кассационным определением вышестоящего суда, в принесении надзорных жалоб на которое, равно как и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, жалоба А.П. Борщевского в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

Указанная норма в системной связи с другими положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применяется в случаях, когда размер установленной застрахованному лицу ежемесячной страховой выплаты не компенсирует утраченный им в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания заработок, что предполагает возможность возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Следовательно, абзац первый пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права как получателя ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а, оспаривая данную норму, А.П. Борщевский фактически настаивает на установлении ему сверх названной компенсации также ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2.3. Что касается Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то, как и в ранее поданных в Конституционный Суд Российской Федерации жалобах, заявитель не оспаривает конституционность каких-либо конкретных его положений и связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием данного Закона, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2388-О, отказывая А.П. Борщевскому в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав применением в его деле Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 29-ПРП переписка с заявителем по указанному вопросу была прекращена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин