Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапкина Сергея Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 140, 146 и 149 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Цапкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.В. Цапкин, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, как не содержащей указания на наличие преюдиционной силы у постановления суда, вынесенного в порядке статьи 125 этого Кодекса, и его статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 149 "Направление уголовного дела", как не предусматривающих обязанность органа предварительного следствия выносить постановления о возбуждении уголовного дела в случае установления факта совершения других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17-19, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, С.В. Цапкин выражает несогласие с тем, что при вынесении решений о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших свои полномочия по назначению суда, был нарушен порядок, гарантирующий защиту его прав, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать постановление суда, вынесенное в рамках производства по его уголовному делу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, законным, а приговор по данному делу - незаконным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Цапкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О-О). При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 633-О-О и от 14 июля 2011 года N 1027-О-О).

Статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации, закрепляя порядок возбуждения уголовного дела, в том числе поводы и основание для такого возбуждения, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1488-О-О, от 14 июля 2011 года N 962-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 22 марта 2012 года N 588-О-О и от 24 января 2013 года N 47-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же вопросов о признании постановления суда общей юрисдикции законным, а обвинительного приговора - незаконным, на чем настаивает С.В. Цапкин, а также о процессуальных издержках в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших свои полномочия по назначению суда, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапкина Сергея Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин