Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебными решениями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Н. Ирдименева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Ирдименев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пунктами 3 и 11 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пунктом 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пунктами 2 и 5 части третьей статьи 49 "Защитник" и пунктами 1-5 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они в системе уголовно-процессуального регулирования позволяют органам предварительного расследования назначать судебную экспертизу и направлять соответствующие материалы в экспертное учреждение до назначения подозреваемому защитника и ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 48, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.Н. Ирдименев просит признать факт нарушения его прав следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также признать не соответствующими Конституции Российской Федерации мотивировочную часть вынесенного в отношении него обвинительного приговора и ряд последующих судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 16, 46, 47 и 49 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника и обязывают суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами.

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 15 мая 2012 года N 881-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, в том числе участвующему в уголовном деле по назначению, заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, его защитника при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и от 24 сентября 2013 года N 1295-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается проверки законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному уголовному делу, то такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин