Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-320/2013 по делу N А43-8430/2012 Суд оставил без изменения принятое ранее судебное решение и отказал во взыскании судебных расходов, поскольку сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает расходы в разумных пределах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2013 г. N С01-320/2013 по делу N А43-8430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича (г. Лысково, ОГРИП 304522227900161) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-8430/2012 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Логиновым К.А., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Чайковского, д. 60, лит. А, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича (г. Н. Новгород, ОГРИП 304526335800332), общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" (ул. Крылатская, д. 10, г. Москва, 121552, ОГРН 1057748899790), общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (ул. Литераторов, д. 15, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1079847124400),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ИП Рябова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "С-Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Хомов В.Н.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака "Лунтик".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-8430/2012 с ИП Хомова В.Н. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 15 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 по делу N А43-8430/2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А43-8430/2012 также оставлены в силе.

07.05.2013 ИП Хомов В.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, транспортными расходами, почтовыми расходами, а также уплатой государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ, в общей сумме 74 804 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 заявление ИП Хомова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 10 853 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение суда первой инстанции от 16.07.2013 по делу N А43-8430/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Хомов В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" судебных расходов в размере 74 804 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по заявлению ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Хомову В.Н. о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака "Лунтик", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 вступило в законную силу, 17.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003091389.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договоров на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N 2а, от 05.04.2012 б/н и от 21.03.2012 N 18/12, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Хомовым В.Н. (заказчик) оплачены, а Хомовой Е.Ю., Романычевой Е.В. и ООО "Регард" (исполнители) оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в деле о взыскании с заказчика ООО "Студия анимационного кино "Мельница" суммы компенсации в размере 50 000 руб.

Как установлено нижестоящими судам, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг предпринимателем осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 25.01.2013 N 2/1, от 12.09.2012 N 1/1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 N 9 на общую сумму 72 500 руб.

Принимая судебные акты, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции оценили, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А43-8430/2012, приняли во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришли к выводу о том, что 10 853 руб. 97 коп. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя и почтовых расходов, подтвержденных представленными в дело почтовыми квитанциями.

Требование ИП Хомова В.Н. о возмещении транспортных расходов в сумме 990 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, участвующих в деле, в сумме 460 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции и апелляционным судом исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием достаточных доказательств несения указанных расходов и обязанности ответчика по предоставлению выписок из ЕГРП в отношении истца.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не противоречат ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-8430/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова