Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 Принятые по делу о защите исключительного права на товарный знак судебные акты оставлены без изменения, поскольку судами правомерно сделан вывод об установлении факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А41-42379/2012"

по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, 220-8623, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015);

2) EmEx GROUP (FZC) (Шарджа, ОАЭ, почтовый ящик 8323);

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головацкий Р.И. по доверенности от 06.09.2012; Антонова А.С. по доверенности от 06.09.2012;

от ответчика - Сосов М.А. по доверенности от 02.08.2013;

от 1-го третьего лица - неявка, извещено;

от 2-го третьего лица - Семенов А.В. по доверенности от 01.11.2012;

установил:

компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ответчик, кассатор) о:

- признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719;

- запрете ответчику осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.10 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании с ответчика в пользу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") компенсации в размере 5 000 000 рублей;

- изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248), указанного в следующих декларациях на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015) и EmEx GROUP (FZC) (Шарджа, ОАЭ, почтовый ящик 8323).

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 86143 от 07.08.1989 с приоритетом от 15.12.1988 и N 319248 от 22.01.2002 с приоритетом от 24.04.2000, истец обладает исключительным правом на словесные товарные знаки "NISSAN", которые зарегистрированы на его имя в отношении товаров 07, 12 и услуг 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя ввез на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарными знаками "NISSAN".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., ЛТД") использования товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения судебных расходов по иску.

Судом апелляционной инстанции ответчику запрещено осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., ЛТД") использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам РФ N 86143, N 319248 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. По его мнению, ввоз товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав, в силу чего незаконно применение санкций в виде взыскания компенсации и изъятия и уничтожения товаров. Также заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители кассатора и 2-го третьего лица просили кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

1-ое третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

- товарный знак со словесным обозначением "NISSAN" по свидетельству Российской Федерации N 86143, зарегистрированный 07.08.1989 (с приоритетом от 15.12.1988) в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде";

- товарный знак со словесным обозначением "NISSAN" по свидетельству Российской Федерации N 319248, зарегистрированный 12.01.2007 года (с приоритетом от 01.11.2005) в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения ... и конструкционные части для перечисленных товаров".

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации в полном объеме.

При этом данные товарные знаки были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается письмами Федеральной таможенной службы России N 14-/04960 от 03.02.12 "О товарных знаках компании "Ниссан Мотор Ко., Лтд.", N 14-/34600 от 11.07.12 "О внесении изменений в письмо ФТС России от 3 февраля 2012 г. N 14-/04960".

Единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации товаров с вышеуказанными товарными знаками является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Из информации, полученной от Домодедовской таможни, истец узнал, что ООО "АВТОлогистика" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало товары, представляющие собой различные запчасти для легковых автомобилей и маркированные товарным знаком "NISSAN", являющимся тождественным с вышеуказанными товарными знаками (т. 1, л.д. 25-150, т. 2, л.д. 1-28).

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес из Объединённых Арабских Эмиратов, по следующим декларациям на товары: N 10002010/270612/0028268, N 10002010/210712/0032166, N 10002010/180712/0031617, N 10002010/150712/0031183, N 10002010/110712/0030507, N 10002010/300612/0028834, N 10002010/080712/0030034, N 10002010/250712/0032719, N 10002010/280712/0033258, N 10002010/050812/0034568, N 10002010/270512/0023225, N 10002010/030612/0024415, N 10002010/200612/0027224, N 10002010/040712/0029451, N 10002010/010812/0033927, N 10002010/110812/0035623, N 10002010/080812/0035121, N 10002010/030412/0014264, N 10002010/200312/0011807, N 10002010/230312/0012434.

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "NISSAN", нарушают ее исключительные права, компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированных в Минюсте России за N 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарных знаков истца и словесного обозначения, которым маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Поскольку ООО "АВТОлогистика" в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарный знак.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанные в основании иска декларации на товары, заполненные самим ответчиком и представленные им к таможенному оформлению и контролю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515"

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца с ответчика в размере 400 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за каждую декларацию.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения или увеличения компенсации, определенной судом первой инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак.

Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Следовательно, требование истца об изъятии спорных товаров и их уничтожении, является правомерным.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного юридического лица отсутствовали, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-/12 ответчику в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта ввоза контрафактного товара на территорию России, о том, что ввоз товара не свидетельствует об использовании товарного знака, о том, что упоминание наименования производителя запчастей не является незаконным использованием товарного знака, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки, и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Озвученные в судебном заседании и не указанные в самой кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в отсутствии формализованного правового решения суда первой инстанции в отношении части деклараций о товаре, первоначально указанных в исковом заявлении, в качестве таковых нарушений судом кассационной инстанции квалифицированы быть не могут, т.к. из материалов дела не усматривается, что принятие судом первой инстанции уточнения оснований иска повлекло за собой принятие неправомерного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина