Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. N С01-277/2013 по делу N А40-6096/2013 Суд оставил без изменения решение суда об удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку наличие у заявителя товарных знаков, схожих до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, а также подача заявок на регистрацию товарных знаков послужили основанием для принятия решения о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в соответствующей части

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. N С01-277/2013 по делу N А40-6096/2013

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 10 декабря 2013 г.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участи представителей истца (заявителя кассационной жалобы): Исаева А.Е. и Барышевой Ю.В. по доверенности от 26.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ул. Профсоюзная, д. 24, корп. 1, Москва, ОГРН 1027700257023)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-6096/2013,

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" (Чонгарский б-р, д. 9, Москва, ОГРН 1027700304345)

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, г. Москва, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "VEGAS cosmetics" по свидетельству Российской Федерации N 288526 в отношении услуг 35 класса МКТУ, вследствие его неиспользования, установил:

закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНИКА" (далее - ООО "БИОНИКА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "VEGAS cosmetics" по свидетельству Российской Федерации N 288526 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 (судья Хайло Е.А.) исковые требования удовлетворены: правовая охрана указанного товарного знака прекращена в отношении услуг 35 класса МКТУ. Так же с ООО "БИОНИКА" в пользу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о прекращении правовой охраны спорного товарного знака отказано, с ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "БИОНИКА" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование жалобы ее заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" указало, что оно документально подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении услуг 35 класса МКТУ, представив доказательства оказания третьим лицам соответствующих услуг, обладания тремя товарными знаками со словесным обозначением "VEGAS" в отношении услуг 35 класса МКТУ за исключением услуг, относимых к косметическим и парфюмерным товарам, а также подачи двух заявок на регистрацию товарных знаков с тем же словесным обозначением в отношении всего услуг 35 класса МКТУ без каких-либо ограничений. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Вывод о том, что истец, заявляя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, фактически отказался от исполнения соглашения от 22.07.2009, являвшегося основанием для регистрации товарных знаков самого истца, сделан судом апелляционной инстанции без учета того, что ни истец, ни ответчик не являются сторонами указанного соглашения либо их правопреемниками. Действие упомянутого соглашения фактически прекращено его исполнением. Апелляционной инстанцией не учтено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127, при квалификации поведения стороны как недобросовестного необходимо принимать во внимание направленность, цели соответствующего действия.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного разбирательства, а также о судебном заседании кассационной инстанции, явки своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, товарный знак со словесным обозначением "VEGAS cosmetics" по свидетельству Российской Федерации N 288526 зарегистрирован Роспатентом 11.05.2005 с приоритетом от 17.02.2004 в отношении товаров и услуг 03, 05, 35, 44 классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Эйч СиА интернешнл" (Москва). При этом слову "cоsmetics" не предоставлено правовой охраны.

16 июня 2009 года Роспатентом была произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак на имя общества с ограниченной ответственностью "Вита" (Москва), а впоследствии, 24.08.2010 - на имя ООО "БИОНИКА".

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", в свою очередь, принадлежат товарные знаки со словесным обозначением "VEGAS" по свидетельствам Российской Федерации N 389020, 389021, 390158 в отношении в том числе услуг 35 класса МКТУ с приоритетом от 21.08.2008, 12.09.2008 и 15.01.2009 соответственно, приобретенные им у общества с ограниченной ответственностью "Гана-2001" (г. Красногорск Московской области) по договору, зарегистрированному Роспатентом 12.02.2010.

Согласно открытой информации, содержащейся на сайте Роспатента, решением Роспатента от 24.02.2011 действие перечисленных товарных знаков истца в отношении 35 класса МКТУ было ограничено с сохранением в отношении следующего перечня товаров/услуг: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса, в том числе аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; выписка счетов, за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия; демонстрация товаров, за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия; изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческим потребителям; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги торговли, за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия; прокат офисного оборудования; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями (розничные и оптовые магазины), за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия; сбор информации по компьютерным базам данных; управление гостиничными делами; управление процессами обработки заказов на покупки, за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), за исключением услуг в отношении товаров косметика и парфюмерия. Иными словами, правовая охрана товарных знаков истца была ограничена в части услуг соответствующего класса в отношении косметических и парфюмерных товаров.

Из заключения Палаты по патентным спорам (т. 5 л.д. 1-4), являющегося приложением к указанному решению Роспатента, следует, что при принятии по инициативе ООО "БИОНИКА" решения об ограничении перечня услуг по товарным знакам истца было принято во внимание следующее: регистрация Роспатентом перечисленных товарных знаков была произведена на основании письма-согласия правообладателя "старшего" товарного знака N 288526, которое было предоставлено на нижеследующих условиях, отраженных в соглашении от 22.07.2009. ООО "Витта", являвшееся прежним правообладателем оспариваемого товарного знака, не возражало против регистрации за ООО "Гана-2001" товарных знаков со словесным обозначением "VEGAS" в отношении услуг 35 класса МКТУ за исключением услуг по торговле косметикой и парфюмерией. Одной из целей указанного соглашения являлось предотвращение споров на будущее, что следует из фабулы указанного документа.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на свою заинтересованность в использовании спорного обозначения при оказании услуг не только в отношении тех видов деятельности, для которых зарегистрированы принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 389020, 389021, 390158, но и в отношении косметических и парфюмерных товаров. При этом, по мнению истца, ответчик не использует спорный товарный знак при оказании третьим лицам услуг 35 класса МКТУ.

При удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг, правообладания товарными знаками, схожими до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, а также подачу истцом заявок N 2012745785 и 2012745786 на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением "VEGAS" в отношении расширенного перечня услуг 35 класса МКТУ. Представленные ответчиком в обоснование использования спорного товарного знака доказательства суд оценил критически, указав, что представленные документы подтверждают лишь факт оказания третьими лицами услуг обществу "БИОНИКА", доказательств использования непосредственно Обществом указанного обозначения при оказании услуг суду не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении действия товарного знака ответчика в отношении услуг 35 класса МКТУ, посчитав представленные истцом доказательства подтверждением лишь оказания услуг, в отношении которых зарегистрированы его товарные знаки (за исключением косметических и парфюмерных товаров). В частности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" является производителем косметических и парфюмерных товаров либо оказывает услуги в отношении соответствующих товаров. Кроме того, апелляционная инстанция указала на наличие в действиях истца, обратившегося за прекращением правовой охраны товарного знака ответчика, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, суд счел соответствующее обращение истца в арбитражный суд отказом от исполнения соглашения, являвшегося условием регистрации принадлежащих ему товарных знаков.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10).

С учетом данных обстоятельств и представленных истцом доказательств осуществления им торгово-выставочной деятельности, входящей в перечень услуг 35 класса МКТУ, наличие у него товарных знаков, схожих до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, а также подачи заявок на регистрацию товарных знаков со словесным обозначением "VEGAS" в отношении широкого перечня услуг 35 класса МКТУ без, ограничений, действующих в отношении упомянутых трех товарных знаков истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, опровергая данный вывод суда первой инстанции, сослался на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно определения критериев заинтересованности истца по данной категории споров, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, на которое ссылался и суд первой инстанции (по всей видимости, ошибочно указав номер постановления - 14502/10) в своем решении. Вместе с тем, при разрешении данного спора сформулированные высшей судебной инстанцией подходы и критерии были применены судом апелляционной инстанции неправильно.

Так, апелляционная инстанция фактически ограничила (абзац 7 страница 4 обжалуемого постановления) круг заинтересованных лиц по данному делу производителями косметических и парфюмерных товаров и лицами, оказывающими услуги в соответствующей сфере, исключив из указанного круга иных лиц, имеющих реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществивших необходимые подготовительные действия к такому использованию. То, что истец осуществляет розничную торговлю различными товарами широкого назначения, а также выставочно-рекламную деятельность, оказывает услуги по продвижению товаров третьих лиц, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что аналогичному обозначению истца предоставлена правовая охрана за исключением услуг в отношении косметических и парфюмерных товаров, вопреки мнению апелляционной инстанции, не опровергает и не исключает его заинтересованности в оказании тех же услуг в отношении указанной группы товаров.

Так же коллегией судей кассационной инстанции усматривается неправильное применение судом апелляционной инстанции материально-правовых норм, регулирующих вопросы злоупотребления правом.

Так, нормами статьи 10 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из мотивировки соответствующего вывода суда апелляционной инстанции (абзацы 8-10 страница 4 обжалуемого постановления), апелляционная инстанция усмотрела злоупотребление истцом своими правами в подаче им настоящего иска в арбитражный суд, что было расценено судебной инстанцией как фактический отказ от исполнения заключенного между ООО "Витта" и ООО "Гана-2001" соглашения от 22.07.2009, являвшегося условием регистрации принадлежащих истцу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389020, 389021, 390158.

Иных мотивов, на основании которых апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления гражданскими правами, что в силу вышеприведенной правовой нормы может являться основанием для отказа в иске, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БИОНИКА" и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" не являются сторонами в упомянутом соглашении. Сведения о том, что стороны по настоящему делу являются универсальными либо сингулярными правопреемниками ООО "Витта" и ООО "Гана-2001" соответственно, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки каких-либо действий истца в контексте исполнения указанного соглашения.

Также судом апелляционной инстанции не принята во внимание норма пункта 1 статьи 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предметом соглашения от 22.07.2009 между ООО "Витта" и ООО "Гана-2001" являлось предоставление первым за вознаграждение письма-согласия на предоставление правовой охраны товарным знакам последнего.

Из заключения Палаты по патентным спорам (т. 5 л.д. 1-4) судом усматривается, что обусловленное соглашением письмо-согласие было предоставлено. Сведения, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 22.07.2009 находится на стадии исполнения, вследствие чего истец мог (без учета приведенного выше вывода, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон) отказаться от его исполнения, в материалах дела не усматриваются.

Доводу истца о том, что его целью не являлось ущемление прав ответчика, который спорный товарный знак в отношении услуг соответствующего класса МКТУ фактически не использовал и, как следствие, не вправе рассчитывать на сохранение его правовой охраны, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Довод истца о том, что в условиях неиспользования спорного товарного знака за прекращением его правовой охраны вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в т.ч. и истец, обладающий правами на свои товарные знаки в объемах и на условиях, которые были определены письмом-согласием предшествующего правообладателя спорного товарного знака, суд кассационной инстанции находит непротиворечивым. При этом, из приведенной апелляционной инстанцией мотивации вывода о злоупотреблении истца не представляется возможным определить причины, по которым суд счел, что в данном случае презумпция добросовестности, установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, на него не распространяется.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" подлежит удовлетворению по заявленным в жалобе основаниям, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу - отмене в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Однако данный вопрос не может быть разрешен, поскольку заявителем кассационной жалобы не был представлен подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины. Представители истца в судебном заседании сообщили о неготовности представить подлинник платежного документа.

Данные обстоятельства не препятствуют заявителю кассационной жалобы обратиться в суд первой инстанции в установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке за распределением судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-6096/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Особое мнение
судьи Силаева Р.В. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-6096/2013

Уважая мнение большинства судей коллегии по указанному делу, считаю необходимым выразить особое мнение в поддержку вывода суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами.

Так, суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление истцом своими правами в подаче им настоящего иска в арбитражный суд, что было расценено судом как фактический отказ от исполнения заключенного между ООО "Витта" и ООО "Гана-2001" соглашения от 22.07.2009, являвшегося условием регистрации принадлежащих истцу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389020, 389021, 390158. Иных мотивов, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления гражданскими правами, что в силу вышеприведенной правовой нормы может являться основанием для отказа в иске, в обжалуемом судебном акте не приведено и из анализа его текста не усматривается.

Равно не представляется возможным из мотивировки постановления от 12.08.2013 понять считает ли апелляционная инстанция указанные действия злокозненными (шиканой), действием в обход закона с противоправной целью или же иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

При этом, с учетом обстоятельств дела не имеется оснований не согласиться с доводом истца о том, что его непосредственной целью не являлось ущемление прав ответчика, который, по мнению истца, фактически не использовал спорный товарный знак в отношении услуг соответствующего класса МКТУ, относимых и допустимых доказательств обратного не представил и, как следствие, не вправе рассчитывать на сохранение его правовой охраны. Довод истца о том, что в условиях неиспользования спорного товарного знака за прекращением его правовой охраны вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в т.ч. и истец, обладающий правами на свои товарные знаки в объемах и на условиях, которые были определены письмом-согласием предшествующего правообладателя спорного товарного знака, также является непротиворечивым, на что справедливо указала судебная коллегия при разрешении кассационной жалобы.

Также нельзя не согласиться с тем, что у суда должны быть веские основания для вывода о недобросовестности лица при существовании законом установленной презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При данных обстоятельствах, само по себе обращение истца в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика даже при наличии соглашения от 22.07.2009, являвшегося одним условий регистрации принадлежащих истцу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389020, 389021, 390158, вряд ли можно расценить как злоупотребление правом.

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств, с которыми связан данный спор, и их хронология, как-то:

1) упомянутое соглашение от 22.07.2009, одной из целей которого согласно фабуле документа являлось урегулирование споров на будущее;

2) удовлетворение решением Роспатента от 24.02.2011 возражений ООО "БИОНИКА" в отношении товарных знаков ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" по свидетельствам Российской Федерации N 389020, 389021, 390158 в части услуг 35 класса МКТУ в отношении косметических и парфюмерных товаров. При этом соответствующие возражения рассмотрены Роспатентом в период, когда правообладателем товарных знаков по указанным свидетельствам являлся истец по настоящему делу. О рассмотрении Палатой по патентным спорам соответствующих возражений ООО "БИОНИКА" (ответчика по настоящему делу) ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (истец) был извещен, что следует из упоминания в тексте заключения Палаты особого мнения правообладателя от 22.12.2010;

3) предъявление 18.07.2012 ООО "БИОНИКА" иска к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (дело N А40-98809/2012) о защите исключительного права на товарный знак;

4) подача обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" 26.12.2012 заявок N 2012745785, 2012745786 на регистрацию комбинированных товарных знаков со словесным обозначением "VEGAS", в т.ч. в отношении широкого перечня услуг 35 класса МКТУ. При этом подача указанных заявок преподносится истцом в рамках настоящего дела как подтверждение реального намерения использовать соответствующие обозначения, в т.ч. при оказании услуг в отношении косметических и парфюмерных товаров;

5) обращение ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" 24.01.2013 в арбитражный суд с настоящим иском о частичном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, дают основания предположить в действиях истца недобросовестную конкуренцию. В частности, позволяют предположить, что подача заявок N 2012745785, 2012745786 на регистрацию комбинированных товарных знаков со словесным обозначением "VEGAS", при том, что истцу уже принадлежит в т.ч. словесный товарный знак "VEGAS" по свидетельству Российской Федерации N 389020, имеет целью преодолеть ограничения, установленные Роспатентом для знаков N 389020, 389021, 390158 в отношении косметических и парфюмерных товаров.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято российским законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции и определенные статьей 10 ГК РФ правовые последствия "злоупотребления правом" позволяли суду апелляционной инстанции обосновывать отказ в удовлетворении иска ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики указанного Общества при оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного полагаю, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом в форме недобросовестной конкуренции, что могло являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суду кассационной инстанции, ограниченному в полномочиях по переоценке доказательств, ограниченному в дискреционных полномочиях доводами кассационной жалобы, не знакомому с материалами иных дел с участием тех же лиц, в спорной неочевидной ситуации следовало положиться на мнение суда апелляционной инстанции, осуществлявшего рассмотрение спора по существу и оценивавшего действия заявителя на предмет возможных злоупотреблений.

Судья

Р.В. Силаев