Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. N С01-296/2013 по делу N А40-51146/2013 Состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком товарного знака в спорный период судами признан подтвержденным документально, в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования отказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2013 г. N С01-296/2013 по делу N А40-51146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании ЛОТОС КАЗИНО ЛТД. (LOTOS CASINO LTD.; Vincenti Bildings, 14/19 (Suite 932) Strait Street, Valletta VLT, 1432 Malta)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 08.07.2013 по делу N А40-51146/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) от 30.09.2013 по тому же делу

по иску компании ЛОТОС КАЗИНО ЛТД. (LOTOS CASINO LTD)

к Федеральному государственному учреждению науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской Академии Наук (Ботаническая, 4, Москва, 127276, ОГРН 1027739758892)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995),

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "HORTUS BOTANICUS PRINCIPALIS" по свидетельству Российской Федерации N 116679 в отношении части услуг 41 класса Международной Классификации Товаров и Услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ), а именно: обучение профессиональное, вследствие его неиспользования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пермяков П.Н. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика - Громов П.М. по доверенности от 19.09.2013, Федоров А.С. по доверенности от 12.08.2013 N 12;

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

компания ЛОТОС КАЗИНО ЛТД. (LOTOS CASINO LTD; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской Академии Наук (далее - ГБС РАН) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "HORTUS BOTANICUS PRINCIPALIS" по свидетельству Российской Федерации N 116679 в отношении части услуг 41 класса МКТУ, а именно: обучение профессиональное.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность ответчика, в отношении которой в материалы дела были представлены доказательства, необоснованно расценена судами как деятельность по оказанию услуг "обучение профессиональное". Заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно главе 9 которого профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Заявитель указывает, что представленные ответчиком доказательства, якобы свидетельствующие о проведении им обучения в аспирантуре, в любом случае не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуг "профессионального обучения", поскольку профессиональное обучение не подразумевает, как указано в законе, изменение уровня образования, в то время как обучение в аспирантуре направлено на изменение такого уровня.

Кроме того, заявитель полагает, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факта обучения им аспирантов, поскольку сведения о наличии у ответчика диссертационного совета отсутствуют, документы, подтверждающие наличие программ подготовки аспирантов и соискателей, стоимость таких программ, в материалы дела представлены не были, материалы диссертационных дел в материалы настоящего судебного дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ГБС РАН просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы компании отказать.

В судебное заседание явились представители компании и ГБС РАН.

Третье лицо (Роспатент) явку своего представителя не обеспечило, просило провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания представителя третьего лица, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь, представитель ГБС РАН просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что регистрация комбинированного товарного знака "HORTUS BOTANICUS PRINCIPALIS" с изобразительным элементом (стилизованным рисунком цветка) по свидетельству Российской Федерации N 116679 в отношении товаров и услуг 31 и 41 классов МКТУ произведена Роспатентом 19.03.1992 на имя ГБС РАН.

Компания является правообладателем словесных товарных знаков "LOTOSCASINO" (по свидетельству Российской Федерации N 480839), "LOTOSPOKER" (по свидетельству Российской Федерации N 480840), "LOTOSPLAY" (по свидетельству Российской Федерации N 483419) в отношении услуг 41 и 42 класса МКТУ.

Кроме того компанией подана в Роспатент заявка N 2012702910 от 07.02.2012 на регистрацию комбинированного товарного знака "LOTOSCASINO" с изобразительным элементом (стилизованным рисунком цветка) в отношении услуг 41 и 42 классов МКТУ.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) направлено в адрес компании уведомление от 05.04.2013 о результатах проверки заявленного на регистрацию обозначения требованиям законодательства, из которого усматривается, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком, включающим изобразительный элемент в виде стилизованного цветка лотоса, зарегистрированным под N 116679 на имя ГБС РАН для однородных услуг 41 класса МКТУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на свою заинтересованность в регистрации заявленного обозначения и последующем его использовании для оказания услуг в области развлечений, компьютерных и азартных игр, создании и модернизации соответствующего программного продукта, организации и проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, а также проведения обучения в указанных областях, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом из буквального толкования статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2013, период, в течение которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака в отношении услуг 41 класса МКТУ или документально обосновать наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих использованию товарного знака, составляет временной промежуток с 23.04.2010 по 23.04.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на право осуществления образовательной деятельности от 02.02.2006 (со сроком действия до 02.02.2011) и от 19.02.2013 (бессрочная), приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 19.02.2013 N 91 о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, приказы об отчислении из аспирантуры за спорный период времени (на которых использовался оспариваемый товарный знак), диссертационные дела аспирантов, удостоверения о сдаче экзаменов, объявления о приеме в аспирантуру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 116679 в отношении услуг 41 класса МКТУ "обучение профессиональное" ответчиком использовался.

Поскольку факт использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 116679 в отношении услуг 41 класса МКТУ "обучение профессиональное" в спорный период судами признан подтвержденным документально, в иске компании о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака вследствие его неиспользования было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы компании, изложенные ею в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обучение в аспирантуре не свидетельствует об оказании услуг профессионального обучения, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия обосновано указала, что согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" послевузовское профессиональное образование может быть получено в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуре и интернатуре, создаваемых в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования и научных организациях, имеющих соответствующие лицензии, и при обучении в форме ассистентуры-стажировки в указанных образовательных учреждениях, а также в докторантуре, создаваемой в указанных образовательных учреждениях и научных организациях.

Указанный закон утратил силу с 01.09.2013, то есть действовал в спорный период времени.

Ссылка же заявителя кассационной жалобы на иное определение понятия "профессионального обучение" в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не может быть принята судебной коллегией, поскольку названный закон вступил в силу с 01.09.2013 и не может применяться к периоду времени, в отношении которого судами проводился анализ использования ответчиком товарного знака.

Остальные доводы заявителя, в том числе и о недостаточности доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарного знака, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах настоящего судебного дела материалов диссертационных дел также отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, диссертационные дела обозревались в судебном заседании, в связи с чем судебный акт правомерно вынесен с учетом доказательств, которые обозревались и были предметом непосредственного исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-51146/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании ЛОТОС КАЗИНО ЛТД. (LOTOS CASINO LTD.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев