Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1850-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.К. Бородина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина Е.К. Бородина об отмене решений ряда участковых избирательных комиссий по итогам голосования на выборах Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 года и о признании недействительными итогов голосования по выборам Президента Российской Федерации на ряде избирательных участков.

Заявления Е.К. Бородина о принятии обеспечительных мер по данному заявлению были возвращены ему судом без рассмотрения по существу. По кассационной жалобе заявителя на указанные судебные постановления было принято определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П Е.К. Бородин обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о пересмотре его решения от 26 февраля 2013 года по новым обстоятельствам. Определением данного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; статьи 135, согласно которой о возвращении искового заявления суд выносит определение; статьи 141, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле; о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение; части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; части первой статьи 259, согласно которой избиратели, считающие, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд; части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются; пункта 5 статьи 383, согласно которым определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пункта 3 части четвертой статьи 392, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 и часть первая статьи 259 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан-избирателей в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах, статья 135 ГПК Российской Федерации, как позволяющая суду возвращать поданные в рамках гражданского судопроизводства заявление, ходатайство или иной документ без вынесения определения, статья 141 ГПК Российской Федерации, поскольку предусматривает обязанность суда вынести определение по заявлению об обеспечении иска после принятия искового заявления к производству суда, а не в день поступления такого заявления в суд и независимо от решения вопроса судом о принятии искового заявления, часть четвертая статьи 198, часть третья статьи 329, пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют судам выносить немотивированные судебные постановления, - не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, на основании которого суды отказали в пересмотре вынесенного по его делу судебного постановления по новым обстоятельствам - в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации, проигнорировав при этом положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, противоречит статьям 76 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, поскольку положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 23 марта 2010 года N 436-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О, от 29 мая 2012 года N 975-О и др.).

Часть первая статьи 259 ГПК Российской Федерации ранее уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности, в той мере, в какой эти законоположения, будучи направлены на обеспечение гарантий судебной защиты избирательных прав граждан и соблюдение принципов подлинно свободных демократических выборов, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предусматривают право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав в связи с состоявшимся голосованием, право наблюдателей от политических партий на обжалование в суд решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, нарушающих права непосредственно самих наблюдателей, связанные с осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав, вместе с тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов голосования - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

2.2. Статья 135 ГПК Российской Федерации регулирует вопросы возвращения искового заявления и устанавливает, в частности, обязательность оформления такого процессуального действия определением суда. Как следует из представленных материалов, суд возвратил заявителю письмом не исковое заявление, а заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ранее ему было отказано в принятии заявления. Таким образом, данное законоположение не может считаться нарушающим конституционное право заявителя на судебную защиту.

2.3. В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации). Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т.е. дело в суде возбуждено не было (что и имело место в настоящем деле).

Следовательно, положения статьи 141 ГПК Российской Федерации конституционного права заявителя на судебную защиту также не нарушают.

2.4. Оспариваемые заявителем положения статей 198, 329, 383 ГПК Российской Федерации прямо предусматривают обязанность судов общей юрисдикции выносить судебные постановления, содержащие мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он при этом руководствовался, и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту. Проверка же правомерности вынесенных по его делу судебных постановлений с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.5. Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин