Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-194/2013 по делу N А40-22345/2013 Основания для отмены или изменения ранее принятых судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование программы отсутствуют, поскольку правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-194/2013 по делу N А40-22345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 3, Москва, 127422, ОГРН 1027739274090)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-22345/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБС-М" (ул. Водников, д. 2, стр. 2, Москва, 125362, ОГРН 1117746287515)

к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 3, Москва, 127422, ОГРН 1027739274090)

о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ,

при участии:

от истца - Мельников Г.А. по доверенности N 1 от 20.05.2011;

от ответчика - Дьяченко П.А. по доверенности от 08.11.2013;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (далее - ответчик, кассатор) о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Суда по интеллектуальным правам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что спорными судебными актами не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам - актам приема-передачи работ, неисключительных прав и выполнения работ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Кассатор в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, внимательно выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 91, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязался передать, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять неисключительные права на программу "РосБизнесСофт CRM Professional" (далее - Система).

Заказчику запрещается продавать, передавать, сдавать в аренду (под сдачей в аренду также понимается взимание денег с контрагентов за подключение их к Системе, периодические платежи за пользование системой заказчика), а также безвозмездно устанавливать копию системы на оборудование своих контрагентов и других сторонних организаций.

Кроме того, заказчик обязался оплатить полную стоимость системы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что истец является обладателем прав на распространение программы "РосБизнесСофт CRM" согласно лицензионному договору N 02 от 30.12.2012, заключенному с правообладателем и автором данного программного продукта Мельниковым Г.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком незаконно размещена вторая рабочая копия программы на своем сервере, тогда как по условиям заключенного сторонами договора ответчику были переданы права пользования программным продуктом только на один экземпляр, разрешения на использование второй копии истец у ответчика не получал. В подтверждение истец представил нотариально оформленные протоколы осмотра сайтов, принадлежащих ответчику www.santems.ru и www.santems.ru/rbscrm/, от 20.11.2012, из которых следует, что по указанным адресам в сети Интернет размещена информация под заголовком "РосБизнесСофт CRM". Принт-скрины внутренней части сайта напоминают отображения программы "РосБизнесСофт CRM".

Кроме того, истец представил заключение независимой экспертизы N 12/150 от 28.12.2012 Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации", согласно которому экземпляры программы, расположенные по адресам сети Интернет "www.santems.ru" и "www.santems.ru/rbscrm/", идентичны программе для ЭВМ "РосБизнесСофт CRM" (правообладатель Мельников Глеб Андреевич) и являются копиями данной программы для ЭВМ.

По итогам исследования экземпляров программ, расположенных по адресам "www.santems.ru" и "www.santems.ru/rbscrm/", установлено наличие записей (данных) в разделах Контрагенты, Счета, Реализации, Продукты и т.д.

Установлено, что в соответствии с указанными датами изменений, внесение и обработка информации производились по 21.08.2012. Установлено, что производились множественные внесения информации, что подтверждается количеством записей, наличие внесенной и обрабатываемой информации, а так же возможность ее просмотра, подтвержденная результатами проведенных исследований, указывают на работоспособность исследуемых экземпляров программы, расположенных по адресам "www.santems.ru" и "www.santems.ru/rbscrm/"; при проведении экспериментов, направленных на исследование указанных экземпляров программ, ошибок и предупреждений, указывающих на некорректную работу программы, выявлено не было. Результаты, получаемые при взаимодействии специалиста с экземплярами программы, соответствовали результатам, описанным в представленной на исследование документации на программу для ЭВМ "РосБизнесСофт CRM"; расположение данной программы для ЭВМ по адресам сети Интернет "www.santems.ru" и "www.santems.ru/rbscrm/" свидетельствует об установке данной программы на оборудование, поддерживающее работоспособность данных адресов сети Интернет; по имеющейся информации, домен "santems.ru" зарегистрирован на организацию "JSC Sante Medical Systems"; IP - адрес 89.175.37.109, по которому располагается домен "santems.ru", закреплен за компанией OJSC "COMSTAR - United TeleSystems". Информация об аренде данного адреса не находится в открытом доступе и доступна компании, за которой данный адрес закреплен.

Таким образом, указанное заключение подтверждает довод истца о размещении ответчиком на двух своих ресурсах программы истца "РосБизнесСофт CRM версии Professional", тогда как по условиям договора ответчику было передано право использования одного экземпляра программы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют установить факт незаконного (бездоговорного) использования ответчиком второго экземпляра спорной программы, в то время, как доказательств согласия правообладателя на такое использование суду не представлено.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 вышеуказанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и подлежащей взысканию компенсации в размере 100 000 рублей признаются обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд правомерно отказал истцу в удовлетворении означенного ходатайства по мотивам недоказанности невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, а согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовая оценка доводам кассатора о наличии таких причин была дана судом апелляционной инстанции, а оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что судебные акты не содержат указания на все из имеющихся в деле доказательств не соответствуют нормам права, поскольку выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Ответчик в ходе судебного разбирательства своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определил сам, о назначении по делу судебной экспертизы либо о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводам кассатора о нарушении судом первой инстанции, завершившим в отсутствии ответчика предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, принципа состязательности сторон, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводам кассатора о непринятии судом первой инстанции во внимание досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами пунктом 7.2 договора от 05.03.2012, судами, пришедшими к выводу о том, что заявленное по иску требование вытекает не из договорных, а именно из деликтных правоотношений, также дана надлежащая правовая оценка

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-22345/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев