Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-288/2013 по делу N А50-2810/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-288/2013 по делу N А50-2810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" (ул. Некрасова, 35, г. Пермь, 614014, ОГРН 1025900522119)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 (судья Муталлиева И.О.) по делу N А50-2810/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ул. Техническая, 16, г. Саратов, 410010, ОГРН 1116450011501)

к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Дюймовочка" (свидетельство N 409622),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - кондитерская фабрика "Саратовская") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - кондитерская фабрика "Пермская") о взыскании 708 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Дюймовочка" (свидетельство N 409622).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 исковое требование удовлетворено частично, с кондитерской фабрики "Пермская" в пользу кондитерской фабрики "Саратовская" взыскано 250 000 рублей компенсации за незаконное использование названного товарного знака. В остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кондитерская фабрика "Пермская" обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 кассационная жалоба переда по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кондитерская фабрика "Пермская" просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о нарушении исключительных прав истца в отношении товарного знака "Дюймовочка" (свидетельство N 409622) основаны на недопустимых доказательствах: фотографиях конфет "Дюймовочка", товарном и кассовом чеках от 10.10.2012, сведениях из сети Интернет, переписке между сторонами. Указанные доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку не соответствуют требованиям статей 66-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено место и время фотосъемки, лицо, совершившее фотосъемку, содержащиеся на них сведения не подтверждаются иными доказательствами, товарный и кассовый чеки от 10.10.2012 не содержат информацию о наименовании приобретенных конфет, распечатки с сайта не заверены надлежащим образом).

Заявитель полагает, что публикация бывшего генерального директора, размещенная в газете "Звезда" от 27.02.2003 по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является доказательством введения в гражданский оборот товара, маркированного спорным обозначением, предложения его к продаже или рекламы.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма взыскиваемой компенсации определена судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума 5/29).

Кондитерская фабрика "Саратовская" в отзыве, направленном в Суд по интеллектуальным правам, не согласилась с доводами заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец полагает, что вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак сделан на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Заявление о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступало.

Истец полагает, что сумма компенсации определена судом с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также характера нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кондитерская фабрика "Саратовская" является правообладателем словесного товарного знака "Дюймовочка" (свидетельство N 409622) с приоритетом от 19.12.1995, зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия).

Установив, что ответчик осуществляет выпуск и реализацию продукции, маркированной обозначением "Дюймовочка", и не получив от него согласие на урегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истцом заявлено требование о взыскании 708 000 рублей компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (истцом с учетом принципа разумности заявлена к взысканию компенсация, исчисленная как однократная стоимость права использования товарного знака).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судами, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт производства и введения ответчиком в гражданский оборот кондитерской продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак "Дюймовочка" (свидетельство N 409622).

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, подлежит отклонению, поскольку признавая факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, суды исходили из совокупности доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товаре истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 и 02.04.2013 N 15187/12, суды вправе определить размер компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, в том числе и в случае ее исчисления в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что размер компенсации определен судом с учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2810/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов