Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. по делу N СИП-155/2013 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы о признании недействительным решения Роспатента в связи с нарушением заявителем срока подачи искового заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. по делу N СИП-155/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-195/2014 по делу N СИП-155/2013 настоящее решение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2014 г. N СИП-155/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер" (мкр. Олимпийский, д. 62, офис 900, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309503, ОГРН1093128000162) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Медиа"

о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2013, которым признана частично недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N 337679, обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-648/41;

от третьего лица - Филиппова И.А. по доверенности от 25.09.2013;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оскольский курьер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.01.2013 по факту признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 9337679 в отношении товаров 16 и услуг 35 класса МКТУ недействительным и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака N 9337679 в отношении товаров 16 и услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак не способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и услуг, что Роспатентом неправомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны доводы заявителя относительно подпункта 3 пункта 6 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проигнорированы решения судов вступивших в законную силу, касающихся оспариваемого товарного знака (дело N А08-9014/2009-17, дело N А08-7633/07-13, дело N А08-4716/2008-5-28, дело N А08-3525/2008-30), то есть проигнорированы положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

16.12.2013 в Суд по интеллектуальным правам по электронной почте поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела без своего участия, с указанием на то, что заявленные требования поддерживаются в полном объёме.

В судебном заседании Роспатент, третье лицо возражали против удовлетворения заявления в полном объёме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Медиа" (далее - ООО "Оскол-Медиа") в отзыве от 15.10.2013 указывает, что исходя из длительности и активности использования зарегистрированного средства массовой информации "Оскольский Курьер", начиная с 2005 года обозначение "Оскольский Курьер" в виде логотипа, идентичного оспариваемому товарному знаку, стало запоминаемым и узнаваемым для подавляющего большинства населения города Старый Оскол и ассоциируется с ООО "Оскол-Медиа", которое длительное время выпускало газету. Также в данном отзыве, содержится ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как заявитель нарушил срок оспаривания, предусмотренный положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в отзыве, судебном заседании считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "Оскольский Курьер" по заявке N 2007705434 с приоритетом от 28.02.2007 зарегистрирован 21.11.2007 за N 337679 на имя ООО "Формат" в отношении товаров 16 и услуг 35, 38 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

На основании ряда зарегистрированных Роспатентом договоров об уступке данного товарного знака его правообладателем является ООО "Оскольский Курьер".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам ООО "Оскол-Медиа" подано возражение от 23.09.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 337697. Основанием для подачи указанного возражения послужило то, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1, 3, 6, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения против регистрации товарного знака по свидетельству N 337679 Роспатент принял решение о его частичном удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 337679 признано недействительным частично в отношении товаров 16 (печатная продукция; фотоснимки) и услуг 35 (реклама) классов МКТУ, в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-I с изменениями от 27.12.2000, 30.12.2001, 24.12.2002 (далее - Закон).

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано следующим.

В соответствии с пунктом 2.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учётом даты подачи заявки (28.02.2007) на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Оскольский Курьер" в качестве товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, введённые в действие с 10.05.2003 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 2.5.1. Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или мест происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если хотя бы один из его элементов является ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.1. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Закона и Правил, а также Рекомендаций, для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака экспертизе необходимо установить, что при восприятии данного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 337679 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Оскольский Курьер", выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

При принятии Роспатентом решения от 29.01.2013 года установлено, что словесный элемент оспариваемого товарного знака совпадает с названием средства массовой информации, выпускавшегося ООО "Оскол-Медиа" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Следует отметить, что 20.10.2003, т.е. до даты приоритета оспариваемого товарного знака, на имя ООО "Оскол-Медиа" зарегистрирована в качестве средства массовой информации газета "Оскольский Курьер", что подтверждается представленным в Палату по патентным спорам ООО "Оскол-Медиа" копией свидетельства о регистрации СМИ.

Также ООО "Оскол-Медиа" представлены копии экземпляров газеты "Оскольский Курьер", изданные начиная с 30.03.2005 с указанием в них тиража, а также копия договора N 3-1105/22 от 07.11.2005, заключенного между ООО "Оскол-Медиа" и ЗАО "Проф-Медия Принт", содержащая в приложении данные о выпускаемом тираже газеты "Оскольский Курьер".

Суд соглашается с доводами Роспатента о том, что вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о том, что газета "Оскольский Курьер" была зарегистрирована в качестве средства массовой информации, но и издавалась большими тиражами до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В копиях экземпляров газеты "Оскольский Курьер" содержится информация о жизни города Старый Оскол, статьи на различные темы с фотографиями, а также рекламные объявления. Указанное свидетельствует об однородности деятельности ООО "Оскол-Медиа" товарам 16 (печатная продукция; фотоснимки) и услуг 35 (реклама) классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Кроме того, до даты приоритета оспариваемого товарного знака на интернет сайте www.o-k.ru публиковалась электронная версия газеты "Оскольский Курьер", что подтверждается данными с интернет-портала архива интернет сайтов http://web.archive.org.

Данные обстоятельства, позволили Роспатенту установить, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "Оскольский Курьер" воспроизводит обозначение, используемое ООО "Оскол- Медиа" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношение товаров и услуг, однородных с товарами 16 (печатная продукция; фотоснимки и услуг 35 (реклама) классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству N 337679.

Поэтому Роспатентом правомерно установлено, что товарный знак по свидетельству N 337679 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что на дату принятия оспариваемого решения Роспатента (29.01.2012) ООО "Оскол-Медиа" не выпускало газет "Оскольский Курьер", поскольку с 10.08.2009 не имело права на использование указанного СМИ, в связи с чем товарный знак по свидетельству N 337679 не вводит потребителя в заблуждение, является не обоснованным.

Из смысла пунктов 1.6, 2.3, 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным Минюстом России 08.05.2003, peг. N 4520 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила подачи возражений), следует, что заявитель вправе подать возражение на решение экспертизы в палату по патентным спорам Роспатента. В возражении указываются основания неправомерности обжалуемого решения экспертизы.

Пунктом 4.8 Правил подачи возражений предусмотрено, что при рассмотрении возражений на решение экспертизы коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Исходя из названных норм, палата по патентным спорам осуществляет проверку возражений на решения экспертизы Роспатента, то есть в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения экспертизы Роспатента и не учтённые по какой-либо причине в решении экспертизы.

Следовательно, оценка правомерности предоставления правовой охраны товарного знака производится на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака. При этом обстоятельства, возникшие после регистрации оспариваемого товарного знака, не учитываются при рассмотрении возражения против его регистрации.

В связи с этим, довод заявителя о том, что при принятии Роспатентом решения от 29.01.2013 по возражению ООО "Оскол-Медиа" от 23.09.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 337697 палата по патентным спорам должна была учесть дополнительное обстоятельство, связанное с запретом ООО "Оскол-Медиа" использовать СМИ "Оскольский Курьер", начиная с 10.08.2009, является необоснованным.

В указанных заявителем делах N А08-9014/2009-17, N А08-7633/07-13, N А08-4716/2008-5-28, N А08-3525/2008-30 суды не делали выводов, в отношении вопросов законности регистрации товарного знака по свидетельству N 337697 и о его соответствии требованиям пункта 3 статьи 6 Закона.

Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По мнению суда, заявитель не представил доказательств факта злоупотребления правом Роспатентом, третьим лицом - ООО "Оскол-Медиа" в целях обоснования заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суд поступило заявление о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления об оспаривании Решения Роспатента.

Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемое решение Роспатента получено заявителем 09.02.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, имеющейся в материалах дела.

То есть заявителю стало известно об оспариваемом решении Роспатента 09.02.2013. Заявление подано в Суд заявителем 10.09.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С учетом того, что заявление поступило в Суд 10.09.2013 трехмесячный срок на обращение в Суд с соответствующим заявлением установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 28.10.2013 поступило в электронном виде в суд 29.10.2013 с указанием на юридическую неграмотность заявителя, отсутствие средств на представителя.

При этом суд учитывает, что заявителем является юридическое лицо, юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной. Кроме того отсутствие средств не подтверждается доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), средства, затраченные на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в судебном порядке в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно заявитель представил те доказательства и в том объёме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего заявления.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд по интеллектуальных правам в ходе судебного разбирательства разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств, в обоснование своих доводов (позиций), при рассмотрении данного дела в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам (рассматривающий заявления в качестве суда кассационной инстанции). Следовательно оценка фактических обстоятельств дела, возможна судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявлений о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер" отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вынесения решения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев