Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-323/2013 по делу N А53-1035/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о признании администрирования ответчиком доменного имени и использования им обозначения нарушением прав истца на товарный знак, поскольку оспариваемые судебные акты являются законными и не нарушают норм материального и процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-323/2013 по делу N А53-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хивинцева Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А53-1035/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Ильина М.В., Соловьева М.В., Тимченко О.Х.) по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Вадима Александровича (город Ростов-на-Дону, ОГРНИП 305616533400047)

к Хивинцеву Антону Сергеевичу (город Ростов-на-Дону)

о признании администрирования ответчиком доменного имени mamarostova.ru и использования им обозначения "МАМАРОСТОВА" нарушением прав истца на товарный знак, запрещении использования обозначений mamarostova.ru и "МАМАРОСТОВА", взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Вадим Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хивинцеву Антону Сергеевичу (далее - Хивинцев А.С., ответчик) о признании действий ответчика по администрированию домена mamarostova.ru, использованию обозначения "МАМАРОСТОВА" нарушением прав истца в части использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца ("РОСТОВМАМА ROSTOVMAMA" по свидетельству Российской Федерации N 380408), запрете использовать обозначение mamarostova.ru, обязании удалить обозначения mamarostova.ru, "МАМАРОСТОВА" из доменного имени, с заголовка сайта, иных страниц сайта mamarostova.ru, взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска, просил признать администрирование ответчиком доменного имени mamarostova.ru, использование обозначения "МАМАРОСТОВА" нарушением прав истца в части незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, запретить ответчику использование обозначений mamarostova.ru, "МАМАРОСТОВА", правами на которые обладает истец, в доменном имени, заголовке сайта, на иных страницах сайта mamarostova.ru, взыскании 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: Хивинцеву А.С. запрещено использовать обозначения mamarostova.ru, "МАМАРОСТОВА" в доменном имени, заголовке сайта, на иных страницах сайта mamarostova.ru; с Хивинцева А.С. в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хивинцев А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательства использования им обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя, в материалы дела не представлены: суды первой и апелляционной инстанций установили только факт сходства до степени смешения доменного имени и названия сайта ответчика с товарным знаком истца, но не установили факт использования ответчиком данного товарного знака в коммерческом обороте, в том числе для однородных товаров и услуг. Заявитель также ссылается на отсутствие факта правонарушения с его стороны, на не указание судами норм действующего законодательства, которые нарушены. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает применение к нему ответственности в виде взыскания компенсации.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах суды неправильно применили положения статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, предусматривающих равноправие и состязательность сторон, а именно на то, что судами не были приняты к рассмотрению без каких-либо оснований его объяснения, изложенные в отзыве и возражениях, а также не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу Хивинцева А.С. - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, своих представителей в суд не направили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления копии соответствующего судебного акта, а также посредством размещения судебного акта на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Хивинцева А.С. - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель является правообладателем товарного знака "РОСТОВМАМА ROSTOVMAMA" по свидетельству Российской Федерации N 380408 в отношении товаров/услуг 16, 25, 28, 35, 39, 41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с приоритетом 09.04.2008, сроком действия до 09.04.2018.

Товарный знак истца "РОСТОВМАМА ROSTOVMAMA", зарегистрирован, в том числе, для таких услуг 35 класса МКТУ, как рекламные услуги в компьютерных сетях.

Кроме того, 07.08.2004 предпринимателем зарегистрирован сайт "РостовМама" под доменным именем rostovmama.ru.

Данный товарный знак используется истцом, в том числе для продвижения Первого Южно-Российского портала для родителей "РостовМама" (домен rostovmama.ru), включающего разделы информации по семейной и детской тематике, полезные и интересные материалы для чтения по тематике сообщества, форум, справочник фирм и организаций города Ростова и области, частные объявления участников проекта, консультации специалистов проекта и другое, а также для оказания платных услуг по размещению рекламного материала.

Ссылаясь на то, что Хивинцев А.С. является администратором доменного имени mamarostova.ru, которое используется им для размещения сайта "МАМАРОСТОВА", предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что закрытым акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" 10.06.2012 осуществлена регистрация доменного имени mamarostova.ru, администратором которого является Хивинцев А.С. Названное доменное имя в сети Интернет используется для размещения сайта "МАМАРОСТОВА".

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, не смотря на отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2. Правил N 32 конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом пунктами а) - в) установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды, проведя сравнительный анализ используемых ответчиком в доменном имени и на сайте словесных обозначений и противопоставленного ему товарного знака истца, принимая во внимание указания вышеназванных положений Правил N 32 и рекомендаций высшей судебной инстанции, пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что на страницах сайта, расположенного по адресу http://about.mamarostova.ru, содержалось адресованное неопределенному кругу лиц коммерческое предложение в отношении реализации услуг 35 класса МКТУ, включающего рекламные услуги в компьютерных сетях.

Суды указали, что сайты rostovmama.ru (администрируемый истцом) и mamarostova.ru (администрируемый ответчиком) предназначены для размещения для родителей информации, в том числе носящей коммерческий характер, в области воспитания и обучения (консультации специалистов, сведения об организациях по тематике сайта, частные объявления и т.п.). Информационное наполнение данных сайтов направлено на единую целевую аудиторию.

Суды пришли к выводу, что вводившиеся ответчиком в оборот на территории Российской Федерации товары и услуги являются однородными по отношению к товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, то есть имеют общее назначение, круг потребителей и условия реализации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком для реализации однородных товаров и услуг в доменном имени и на соответствующем сайте словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком лицензионного договора, и руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что ответчик незаконно использует в своей хозяйственной деятельности словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положения вышеназванной правовой нормы, суды признали, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных негативных последствий вследствие допущенного ответчиком правонарушения, непродолжительный срок использования словесного обозначения, а также подтвержденное материалами дела добровольное намерение ответчика прекратить деятельность сайта mamarostova.ru, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком сходного с товарным знаком истца обозначения для однородных товаров и услуг, а судами это факт установлен не был, подлежит отклонению.

Администрирование ответчиком информационного ресурса mamarostova.ru, создание сайта "МАМАРОСТОВА", размещение на нем, в том числе носящих коммерческий характер предложений о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг свидетельствует об использовании ответчиком для введения в оборот однородных товаров и услуг информационного ресурса, словесное обозначение которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта правонарушения с его стороны, поскольку судами не указаны нормы действующего законодательства, которые ответчиком были нарушены, является несостоятельной. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в том числе прав, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен судами, что отражено в судебных актах. Применение к ответчику ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о нарушении судами процессуальных норм, предусматривающих равноправие и состязательность сторон, а именно: не рассмотрение судами без каких-либо оснований объяснений ответчика, изложенных в отзыве и возражениях, а также ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами. Все доводы и объяснения ответчика, в том числе изложенные в отзыве и возражениях, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке, что отражено в судебных актах. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью протоколов судебных заседаний, в которых зафиксированы все письменные и устные ходатайства и объяснения ответчика.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, мотивированное неподведомственностью данного дела арбитражному суду вследствие того, что он, ответчик, является физическим лицом, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что отражено в определении от 02.04.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что основным критерием подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является экономический характер правоотношений.

С учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10, от 04.06.2013 N 445/13, суды правильно указали, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы - Хивинцева Антона Сергеевича.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-1035/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хивинцева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев