Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2013 г. N 9-КГ13-2 "Пострадавший в несовершеннолетнем возрасте гражданин, получающий денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, вправе требовать взыскания с виновного лица задолженности, образовавшейся в связи с увеличением размера ежемесячных платежей в соответствии с полученной им квалификацией, независимо от наличия судебного решения, которым ранее был установлен размер таких выплат" (извлечение)

К. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о взыскании денежных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 5217 руб. ежемесячно, суммы задолженности по ежемесячным платежам за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в сумме 111 854 руб., а также судебных расходов, указав следующее. В Автозаводском районе г. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (трамвая), принадлежащего ответчику. В результате полученной травмы К. признана инвалидом II группы бессрочно.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2000 г. с ответчика в пользу К. в счет возмещения вреда здоровью взыскано по 166 руб. бессрочно, с последующей индексацией. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г. сумма возмещения вреда здоровью была рассчитана из величины прожиточного минимума, и в настоящее время истец получает от ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по 2079 руб. ежемесячно.

По мнению К., в связи с полученной травмой в несовершеннолетнем (малолетнем) возрасте она имеет право на неоднократное увеличение суммы возмещения вреда здоровью согласно п. 4 ст. 1087 ГК РФ, в соответствии с которым после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. с 1 февраля 2012 г. ежемесячно и бессрочно в счет возмещения вреда здоровью взыскано по 5217 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в размере 111 854 руб. единовременно, а также расходы по оплате услуг нотариуса. С муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в доход государства взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. суммы единовременной задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2012 г. в размере 111 854 руб. и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса решение суда первой инстанции изменено, сумма, подлежащая взысканию с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу истца, уменьшена; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства, уменьшен. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. содержалась просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 мая 2013 г. установила, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что К., будучи несовершеннолетней, в Автозаводском районе г. Горького попала под колеса трамвая, в результате чего перенесла операцию по ампутации ноги. Первоначально К. была установлена III группа инвалидности, а впоследствии - II группа инвалидности бессрочно. В пользу К. состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2000 г., которым с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью взыскано по 166 руб. бессрочно с последующей индексацией.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г. сумма возмещения причиненного вреда здоровью была истцу рассчитана из величины прожиточного минимума.

Как следовало из справки, представленной муниципальным предприятием "Нижегородэлектротранс", размер ежемесячного платежа на период обращения истца в суд составлял 2079 руб.

К. заявила требование о перерасчете получаемых ею ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработной платы, которую истец могла бы получать по профессии швеи-мотористки, которую она впоследствии приобрела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1087 ГК РФ и произвел К. перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, увеличив сумму платежа до 5217 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременной суммы задолженности за последние три года исходя из определенной судом ежемесячной суммы выплаты в размере 5217 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", поскольку ответчиком выплачивались ежемесячно в возмещение вреда здоровью истца суммы, определенные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2006 г., которое никем не было оспорено и подлежало исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда апелляционной инстанции не согласилась в связи со следующим.

Согласно положениям п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Пунктом 7 названного постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли между пострадавшим в несовершеннолетнем возрасте гражданином, получающим денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, и виновным в причинении вреда здоровью юридическим лицом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с увеличением суммы ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Факт вынесения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода решения от 23 января 2006 г., которым был установлен размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного здоровью К. вреда, при указанных обстоятельствах не являлся препятствием для перерасчета размера названных выплат, поскольку законом установлено право пострадавшего, получившего повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, на увеличение размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. в части отмены решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г. и вынесения в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" о взыскании задолженности по денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью. Отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. в части изменения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г., снижения размера возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, подлежащего взысканию с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу К., и снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в пользу государства. В названных частях оставила в силе решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 г.