Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-287/2013 по делу N А40-169407/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-287/2013 по делу N А40-169407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 17.05.2013 по делу N А40-169407/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солопова А.А., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.) от 20.08.2013 по тому же делу

по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150)

к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2, Москва, 127006, ОГРН 1037700027750),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 278860;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтев А.Г. по доверенности N 09Д/2 от 09.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Stoli Citros" по свидетельству N 278860 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования ФКП "Союзплодимпорт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзплодимпорт" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у истца отсутствует заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 278860, поскольку он не производит алкогольную продукцию и не может непосредственно осуществлять маркировку товара спорным обозначением.

В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодоимпорт" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, также пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заинтересованности истца в использовании товарного знака "Stoli Citros" по свидетельству N 278860 в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКП "Союзплодоимпорт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКП "Союзплодоимпорт" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 ФКП "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Stolichnaya". Пунктом 10 Устава ФКП "Союзплодоимпорт", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.

Кроме того, согласно подпункту "и" пункта 11 Устава ФКП "Союзплодоимпорт" осуществляет, в том числе использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию.

В соответствии с пунктом 3 Порядка пользования ФКП "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию (в редакции Приказа Минсельхоза РФ N 1445, Минимущества РФ N 490 от 05.11.2003) ФКП "Союзплодоимпорт" предоставляет третьим лицам право использовать в предпринимательской деятельности права на товарные знаки, в том числе права исключительного использования товарных знаков (исключительная лицензия), на основании лицензионных договоров.

Судами установлено, что ФКП "Союзплодоимпорт" является обладателем прав на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, а именно: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; N 263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; общеизвестный товарный знак N 53 "Stolichnaya", в отношении 33 класса МКТУ.

Судами также установлено, что 20.08.2008 предприятие направило в Роспатент заявки N 2008726860 и N 2008726862 на государственную регистрацию словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Решениями Роспатента от 29.06.2010 ФКП "Союзплодоимпорт" было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства со словесным товарным знаком по свидетельству N 278860, содержащим в своем составе словесный элемент "Stoli".

Комбинированный товарный знак "Stoli Citros" по свидетельству N 278860 зарегистрирован 05.01.2004 на имя ЗАО "Союзплодимпорт" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. Данный товарный знак представляет собой желтую рамку вертикальной ориентации, в центре которой, на белом фоне расположена ветка лимона с плодами, в центральной части обозначения находятся два словесных элемента: "Stoli" и "Citros", выполненные в латинице.

Заявитель, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Stoli" и полагая, что правообладателем не используется названный товарный знак в течение последних трех лет, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Рассмотрев указанное требование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Статьями 1484 и 1486 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 19.03.2013 N 14483/12.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав положения устава истца и правовые акты, регулирующие его деятельность, пришли к обоснованному выводу о том, что ФКП "Союзплодоимпорт" наделено Правительством Российской Федерации объемом прав, которые имеет правообладатель товарных знаков в соответствии с законодательством в области охраны и защиты интеллектуальных прав, за исключением права заключать договор об отчуждении исключительного права.

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом представленных в материалы дела документов, обоснованно признали наличие заинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом судами принято во внимание то, что ранее предприятие приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы, производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у предприятия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, подлежит отклонению, как несостоятельный и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

Однако в нарушение положений статей 16, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств использования товарного знака "Stoli Citros" по свидетельству N 278860 в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ, либо доказательств, свидетельствующих о неиспользовании по независящим от правообладателя обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным судами обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-169407/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина