Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-355/2013 по делу N А40-31698/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием, поскольку фактические обстоятельства, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств с учетом всех доводов участвующих лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. N С01-355/2013 по делу N А40-31698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Васильевой Т.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 (судья Хайло Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-31698/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ул. 70 лет Октября, д. 19, г. Омск, 644123, ОГРН 1095543020088)

к закрытому акционерному обществу "ГМГ-БИН" (просп. Мичуринский, Олимпийская Деревня, д. 3, корп. 1, Москва, 119602, ОГРН 1037731025243)

с участием третьего лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N N 280018, 301570, 301569, 295359 в связи с их неиспользованием

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ангелова И.Б., по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика: Нехорошева Л.А., по доверенности от 20.11.2013; Великоборцева Н.В., по доверенности от 17.01.2013; Ермакова Е.А., по доверенности от 17.01.2013; Вербицкая Л.В., по доверенности от 17.01.2013.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГМГ-БИН" (далее - ответчик, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам NN 280018, 301570, 301569, 295359 в связи с их не использованием в течение трех лет до даты подачи заявления в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: операции с недвижимостью, сдача в аренду нежилых помещений (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, касающихся понятия товарного знака как объекта исключительных прав, а также понятия использования товарных знаков в гражданском обороте (статьи 1477, 1481, 1484, 1486, 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, выводы судов об активном использовании оспариваемых товарных знаков не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь факт использования товарного знака по свидетельству N 302486 (регистрация которого истцом не оспаривается), и не свидетельствуют об использовании ответчиком товарных знаков по свидетельствам NN 280018, 301570, 301569, 295359. По мнению кассатора, представленные ответчиком доказательства не были всесторонне исследованы судами, не была исключена возможность подготовки этих доказательств ответчиком непосредственно к судебному заседанию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика в удовлетворении жалобы просили отказать.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 280018 ("ФЕСТИВАЛЬ FESTIVAL"), N 301570 ("ФЕСТИВАЛЬ ПРОДАЖ"), N 301569 ("ФЕСТИВАЛЬ ПОКУПОК"), N 295359 ("ФЕСТИВАЛЬНЫЙ").

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении принадлежащих ответчику товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам, истец ссылается на свою заинтересованность в использовании спорных товарных знаков, а также на неиспользование указанных знаков правообладателем в течение трех лет до даты подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

Как правильно установлено судами, с учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (19.03.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельствам N 280018, N 301570, N 301569, N 295359, включает промежуток с 19.03.2010 по 19.03.2013 включительно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение использования товарных знаков (договоры аренды и акты к ним; совокупную платежную ведомость по арендным платежам по договорам аренды за период с 2010 по 2013 годы; выписку от 26.06.2012 из ЕГРП; перечень контрагентов ответчика, являющихся арендаторами нежилых помещений в ТРЦ "Фестиваль"; дополнительные соглашения по изготовлению полиграфической продукции (каталога ТРЦ "Фестиваль") с приложениями оригинал-макета; рекламные буклеты-каталоги ТРЦ "Фестиваль" 2011, 2012 годы; распечатку с сайта www.festival-center.ru с формой заявки на аренду торговых помещений в ТРЦ "Фестиваль" и описанием ТРЦ "Фестиваль"; фотографии ТРЦ "Фестиваль" с вывесками арендаторов-контрагентов ответчика; отчет ВЦИОМ относительного товарного знака Фестиваль/Festival (2012 год); аналитический отчет по итогам социологического опроса по характеру восприятия товарного знака Фестиваль/Festival (2012 год); справку по затратам на рекламу ТРЦ "Фестиваль" в Москве; отчеты по маркетинговым мероприятиям в ТРЦ "Фестиваль" (о проведении праздников в 2010-2012 годы), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку представленные правообладателем доказательства свидетельствуют об активном использовании им товарных знаков по свидетельствам NN 280018, 301570, 301569, 295359.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ЗАО "ГМГ-БИН" принимало все необходимые действия, чтобы ввести в гражданский оборот оспариваемые истцом спорные товарные знаки, в том числе в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: операции с недвижимостью, сдача в аренду нежилых помещений.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорные товарные знаки по свидетельствам NN 280018, 301570, 301569, 295359 создают какие-либо препятствия истцу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта использования каждого оспариваемого товарного знака основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о возможной недостоверности представленных ответчиком доказательств использования товарных знаков (проставление на договорах аренды штампа "ФЕСТИВАЛЬ FESTIVAL" и подготовка рекламных каталогов непосредственно перед судебным разбирательством) подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данных доказательств истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах данные документы обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами использования товарных знаков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-31698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков